Media-Markt "Die größte Sauerei des Jahres“

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 5.11.

Zitat von flipper500

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 5.11.

Auf so was gibt es nur eine Reaktion. Mediamarkt muss von den Konsumenten boikotiert werden!

Wir Konsumenten müssen die Augenwischerei und Verarschung als das erkennen, was sie ist: Wir werden für Dumm verkauft. Jemand der uns für Dumm verkauft, ist nicht mehr unser Verkäufer. Oder?

Zitat von webGandalf

Mediamarkt muss von den Konsumenten boikotiert werden!?

Oje - und ich hab da grad noch billig eingekauft...
Muß ich jetzt in die Ecke stehen?

Uwe
*froh, dass ich kein Händler bin*

Zitat von uwelix

Muß ich jetzt in die Ecke stehen?

Darfste selber entscheiden...:p

Nen Forumspranger haben wir hier glaube ich noch nicht. Wäre mal was neues...

Hallo emanuel,

Zitat von emanuel

aber trotzdem sind die MMs voll von Kunden, die zwar verzweifelt nach Beratung und Rat suchen, sich aber mit den phantastisch niedrigen Preisen für die hochqualitativen Waren trösten wollen

Denn es ist in Deutschland in Vergessenheit geraten, dass man nur das bekommt, was man auch bezahlt.

Gruss Joern Weber

Hallo Jörn

Zitat von Joern_Weber

Denn es ist in Deutschland in Vergessenheit geraten, dass man nur das bekommt, was man auch bezahlt.

Nicht nur in Deutschland, auch in der Schweiz greift das MM-Fieber seit einigen Jahren wie eine Epidemie um sich...

Hallo Leute,

nicht vergessen, die sind formell im Recht!!!!!

Dass das Gesetz völlig am Leben vorbeigeht, ist den meisten bewusst. Aber leider nicht den Politikern, die im Parlament dieses Gesetz beschlossen haben. Denn das Parlament ist die gesetzgebende Gewalt. Tretet also nicht dem Anwalt oder MM in den Ars.... sondern fragt nächstes Mal bei einer Wahlveranstaltung nach, wie sich der Abgeordnete dazu stellt und ob er an dieser Regelung etwas ändern will. Denn NUR er kann es bewirken.

Oder einer muss sich "opfern" und vorm Bundesverfassungsgericht das Gesetz in letzter Instanz überprüfen lassen. Mit ungewissem Ausgang.

Nabend,

das jemand einen Anspruch, den es lt. Gesetz formal gibt versucht durchzuetzen ist sicher rein formal rechtmäßig.

Neben der rein formalen Schiene nach der wortwörtlichen Auslegung gibt es aber noch solche Überlegungen zur Intention des Gesetzgebers.

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, das der Gesetzgeber eine solche Situation schaffen wollte.

Und es soll ja noch Zeitgenossen geben, die nach sowas ähnlichem wie einer moralischen Komponente fragen, auch wenn das derzeit nicht so "en vogue" ist.

Wie man eine solche Vorgehensweise unter den beiden letztgenannten Überlegungen sieht, bleibt dem geneigten Leser überlassen.

Da gab es bzw. gibts es ja wohl auch noch einen Herrn von Soundso, der für seine Abmahnungen berühmt/berüchtigt geworden sein soll.

Wenn ich von Firmen erfahre, dass sie sich in dieser Art und Weise positionieren, kommen sie bei mir definitiv auf die die Liste der "no go" und sehen mich nie wieder.

Auf meiner persönlichen Liste stehen auch schon andere Firmen, die für ihr "arbeitnehmerfreundliches" Verhalten bekannt geworden sind oder die für Abzockermethoden stehen.

Auf meine 3 € Umsatz können sie sicher verzichten und bewirken tue ich allein mit meinem sowieso untypischen Konsumentenverhalten auch nichts. Ist mir aber wurscht.

Mir ists ein leichtes und wenn ein paar Leute auch so denken setzt sich "Geiz ist geil" um jeden Preis nicht durch und kleinere Firmen haben auch eine Chance.

Schönen Wochenanfang!

Was der Gesetzgeber für Hintergedanken bei der Gestzgebung hat, ist wurscht. Entscheidend ist, was geschrieben steht. Politiker sollten so intelligent sein und verstehen was sie zu Papier bringen und sich im Vorfeld über mögliche Konsequenzen im Klaren sein. Das erwartet mein Chef auch von mir.

Wenn es den Politikern - als gesetzgebendes Organ - mal wieder in den Kram passt, sagen sie, wie es in anderen Ländern gemacht wird. Sehr gut, hätten sie das in Falle Abmahnung auch getan, wären sie auf Länder gestoßen, wo die erste Abmahnung der Abmahnende zahlt. Da gibt's diese Probleme nicht. Mittlerweile muss ein kleiner deutscher Geschäftsmann Angst haben, seinen Laden und seine Waren im I-net zu veröffentlichen. War das der Hintergedanke?

Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass dieses Gesetz "überdenkungspflichtig" ist. Inwieweit das Verhalten von einigen Anwälten und Konzernen moralisch OK ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ist es moralisch, dass ein Versicherungsunternehmen fast 5 Milliarden Gewinn macht und im Gegenzug über 7000 Menschen rauswirft. Hat deswegen irgendeiner seine Versicherungen bei denen gekündigt und sich dadurch - zumindest symbolisch - mit den Beschäftigten solidarisch gezeigt? Genauso unsinnig ist der Aufruf die Elektro-Märkte nicht mehr zu betreten. Wenn überhaupt, bekommt das der kleine Angestellte im E-Markt zu spüren, wenn sein Arbeitsplatz der Optimierung des Humankapitals zum Opfer fällt.

Moral, was bedeutet die in heutiger Zeit. Und wer legt fest, was moralisch und unmoralisch ist.

Wer der Meinung ist, das bei den berühmt-berüchtigten Kette alles besonders billig ist, dem ist sowieso nicht zu helfen. Aber als Zugabe gibt's dann wenigstens keine Fachberatung. Wobei Fachberatung auch in den Fachläden nicht immer garantiert ist.

GEIZ IST GEIL, ist ein "tolles Gesellschaftsspiel". Die Auswirkungen bekommen wir immer mehr zu spüren. Sogar in Schulen, Krankenhäusern......

Hallo Norbert

Zitat von norbert_gs

Was der Gesetzgeber für Hintergedanken bei der Gestzgebung hat, ist wurscht. Entscheidend ist, was geschrieben steht. Politiker sollten so intelligent sein und verstehen was sie zu Papier bringen und sich im Vorfeld über mögliche Konsequenzen im Klaren sein. Das erwartet mein Chef auch von mir.

Wenn es den Politikern - als gesetzgebendes Organ - mal wieder in den Kram passt, sagen sie, wie es in anderen Ländern gemacht wird. Sehr gut, hätten sie das in Falle Abmahnung auch getan, wären sie auf Länder gestoßen, wo die erste Abmahnung der Abmahnende zahlt. Da gibt's diese Probleme nicht. Mittlerweile muss ein kleiner deutscher Geschäftsmann Angst haben, seinen Laden und seine Waren im I-net zu veröffentlichen. War das der Hintergedanke?

Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass dieses Gesetz "überdenkungspflichtig" ist. Inwieweit das Verhalten von einigen Anwälten und Konzernen moralisch OK ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ist es moralisch, dass ein Versicherungsunternehmen fast 5 Milliarden Gewinn macht und im Gegenzug über 7000 Menschen rauswirft. Hat deswegen irgendeiner seine Versicherungen bei denen gekündigt und sich dadurch - zumindest symbolisch - mit den Beschäftigten solidarisch gezeigt? Genauso unsinnig ist der Aufruf die Elektro-Märkte nicht mehr zu betreten. Wenn überhaupt, bekommt das der kleine Angestellte im E-Markt zu spüren, wenn sein Arbeitsplatz der Optimierung des Humankapitals zum Opfer fällt.

Moral, was bedeutet die in heutiger Zeit. Und wer legt fest, was moralisch und unmoralisch ist.

Wer der Meinung ist, das bei den berühmt-berüchtigten Kette alles besonders billig ist, dem ist sowieso nicht zu helfen. Aber als Zugabe gibt's dann wenigstens keine Fachberatung. Wobei Fachberatung auch in den Fachläden nicht immer garantiert ist.

GEIZ IST GEIL, ist ein "tolles Gesellschaftsspiel". Die Auswirkungen bekommen wir immer mehr zu spüren. Sogar in Schulen, Krankenhäusern......

Alles anzeigen

Mit Deine Statement stellst Du in Frage, dass es so etwas wie Moral und eben auch Ethik gibt. Und Du outest Dich als Verteidiger von fragwürdigem Verhalten und hier konkret als Vertreter von "Geiz ist Geil". Okay, das liegt in einer Geselschaft die zum Glück Meinungsfreiheit als moralischen Grundsatz kennt problemlos drin. Unerwiedert stehenlassen möchte ich das so aber nicht.

Eine Gesellschaft, die Moral und Ethik als eigentlich inexistent Betrachtet, wird nicht überleben - sie ist im Zerfall begriffen. Am Ende wird niemand von uns allen davon wirklich echt provitieren. So eine Haltung hat mit sehr viel Dummheit und Kurzsichtigkeit zu tun und zeugt nicht gerade von hoher Lebenserfahrung. Für ein Zusammenleben von Menschen - und das ist ein zu tiefst menschliches Bedürfniss - braucht es etwas mehr als nur Gesetze. Da gibt es durchaus auch moralische und ethische Verhaltensweisen und Regeln die auf historischem Hintergrund gewachsen sind und sich bewährt haben. Die sind dann so nicht direkt im Gesetz festgehalten. Die Judikative hat da übrigens durchaus eine Spielraum. Bei uns in der Schweiz gibt es das Recht auf Treu und Glauben, dass genau da für moralische und ethische Entscheide Türen öffnet. Für Richter braucht es aber Mut sich auf diesen Grundsatz zu stützen, vor allem, wenn sie die ersten sind die es in einer konkreten Fragestellung tun. So kommt es, dass wohl in solch fragwürdigen Situationen eben mehr auf formelle Gesetze abgestütz wird, als auf die offensichtliche moralische Möglichkeiten. Wie das in Deutschland und der EU aussieht weis ich nicht. Aber ich könnte mir denken, dass so etwas auch da vorhanden ist. So gross sind die Unterschiede in solch grundlegenden Punkten normalerweise nicht. Eine Definition der Begriffe ist in folgendem Zitat enthalten (fette Hervorhebungen von mir):

Zitat

Der Unterschied zwischen Moral und Ethik besteht darin, dass die Moral eine Ansammlung von formellen oder informellen Regeln des menschlichen Verhaltens darstellt, die sich historisch aus Gründen des Erhalts von menschlichen Gemeinschaften gebildet haben und daß die Ethik ein Ableitungssystem ist, das es gestattet, aus wenigen Grundsätzen menschliche Verhaltenregeln abzuleiten. Ethik kann auch als das Nachdenken über Moral verstanden werden; sie ist das System, durch das eine konkrete Handlung als moralisch oder auch als unmoralisch bestimmt werden kann.

Wir alle sind vom freien Markt überzeugt, und schätzen ihn. Dies ist in unserem Gesellschaftssystem eine grundlegende Komponente. Andere Systeme haben nicht annähernd so überlebt wie unseres. Es gibt hier aber eben gewisse Spielregeln die nicht durchs Gesetzt festgelegt wurden, eben moralische und ethische. Ich denke sie sind entscheidend gewesen, dass unser System bis heute überlebt hat! Dazu gehört ein fairer Umgang mit den Konkurenten - denn genau die braucht es für einen guten freien Markt. Wer auf die Art mit seinen Konkurenten umspringt wie der hier zur Debate stehende MM, der hat aber ein anderes Ziel als einen freien Markt, der ist überfordert mit dem Druck der Konkurez, der will das absolute Monopol. Wenn das eintritt, bist Du der erste der darunter zu leiden haben wird, weil dann MM diktiert was für Dich gute Preise sind... ob sie es sein werden ist zumindest fragwürdig... Wir kennen einen anderen Monopolisten im Softwarebusines, ob desen Preise und Lizenzbestimmungen gut für uns sind???

Neben den von Dir angesprochenen Politikern die wir alle wählen dürfen - auch ein privileg unseres Gesellschaftssystems - haben wir auch noch die Möglichkeit als reife und mündige Konsumenten zu handeln und ein Geschäft, das den moralischen und ethischen Umgang untereinander mit Füssen tritt in die Schranken zu weisen - nicht mehr dort ein und aus zu gehen. Dann nützen die angeblich tiefen Preise und fragwürdigen Werbeslogans nichts mehr und der frei Markt wird wieder zu spielen beginnen. MM wird sich sehr schnell überlegen wie er auf einen Umsatzeinbruch reagieren wird. Er wird nicht nur die kleinen Angestellten entlassen. Dazu hat er eigentlich gar kein interesse, denn er will ja eigentlich wachsen und nicht schrumpfen. Er wird sich also überlegen weshalb seine Strategie nicht mehr aufgeht, und diese ändern. Er wird sogar zu Moral und Ethik zurück kehren, wenn dies von den Konumenten gewünscht ist. Damit ist der Aufruf dieses Geschäft nicht mehr zu unterstützen gar nicht so abwegig und gleichzeitig auch einer an alle Konsumenten sich moralischen und ethischen Aspekten nicht zu verschliessen. Unsere Geselschaft funktionier wesentlich komplexer als nur auf Grundlage von Gesetzen! Wenn wir das vergessen, landen wir sehr schnell in Zuständen wie wir sie von der USA kennen. Unsere Gerichte werden mit idiotischen Rechtsfällen überschüttet, und der Gesetzgeber wird sich mit der formulierung von idiotischen Gesetzesparagraphen abmühen und dabei seine eigentliche Aufgabe nicht mehr wahrnehmen können. Wollen wir das wirklich? Wollen wir uns so selber blockieren und am Ende von möchtegern Monopolisten alles diktieren lassen?

So das hat jetzt wenig mit GPS zu tun und mag deshalb auch seienn Platz hier in der Plauderecke haben.

Zitat von norbert_gs

Was der Gesetzgeber für Hintergedanken bei der Gestzgebung hat, ist wurscht. Entscheidend ist, was geschrieben steht. .........

Zunächst einmal sprach ich von der Intention des Gesetzgebers und nicht von "Hintergedanken".

Und du täuscht dich, wenn du meinst es gehe einfach immer nach dem wortgetreuen Buchstaben des Gesetzes.

Gesetze werden im Fall eines Falles ausgelegt (wenn Bedarf besteht).

Und für die Auslegung gibt es verschiedene Methoden. Eine davon ist die Frage nach der Intention des Gesetzgebers.

Soweit zu den objektiven Fakten.

Eine andere Frage ist die der Moral, damit kann es jeder halten wie er will.

Ich glaube, mein Beitrag wurde falsch (gegenteilig) interpretiert. Kann natürlich auch an mir liegen. Zum Verständnis: Ich wuchs in einer Familie auf, wo mehrere Geschäfte betrieben wurden, ich selbst verdiene meine Brötchen als Angehöriger des öffentlichen Dienstes.

Ich habe es selbst erlebt, wie mein alter Herr noch Geschäfte per Handschlag abschloss und beide Seiten hielten sich dran und kamen ohne Rechtsanwalt aus. Da gab es noch so etwas wie Moralcodex und Ehrbarkeit. Gab's ein Problem, wurde das beim Bier gelöst. Heute bin ich froh, dass ich noch Brötchen kaufen kann, ohne im Vorfeld eine Unterschrift leisten zu müssen - noch.

Als Angehöriger des öffentlichen Dienstes weiß ich aber auch, dass das, was da im Gesetz steht umgesetzt werden muss. Ob das nun dem Kerngedanken, dem Hintergedanken oder den Intentionen der Gesetzgebung entspricht ist egal. Denn ein Gesetz was erst durch Rechtssprechungen "zurechtgerückt", interpretiert und kommentiert werden muss, taugt nichts. Es öffnet der Willkür (durch "Auslegung") und dem Recht des "Stärkeren" Tür und Tor. Es fördert also eher die Rechtsunsicherheit als die Rechtssicherheit. Wenn, wie im Beispiel der Abmahnung, selbst die Gerichte erkennen, dass da "was falsch läuft", sind irgendwelche Intentionen oder Wünsche ins Leere gelaufen. Aber kein Richter darf, kann und wird gegen das Gesetz urteilen. Es sei denn, vom Bundesverfassungsgericht wird entschieden, dass das Gesetz verfasungswidrig ist.

Die zehn Gebote sind ganz simpel und für jeden verständlich. Da muss nichts interpretiert, durch Gerichte bestätigt oder von weltfremden Rechtsprofessoren kommentiert werden. Wäre schön, wenn sich unsere Gesetzgebung daran orientieren könnte.

Vielleicht ist unsere Gesellschaft einfach nur überreglementiert? Per Gesetz zum Untergang verpflichtet!

Moral, Ethik und Ehre unterliegen ständig dem Wechsel der Gesellschaft. Mittlerweile kennen schon 5-jährige ihre Rechte. Na schön, dass es noch gewisse Pflichten und Verantwortung gegenüber der Gemeisnchaft gibt, wird man dem Knirps (vielleicht) später erzählen. Ist aber eigentlich nicht wichtig, denn für die Durchsetzung der Rechte nimmt man sich einen Anwalt. Und das meine ich im schärfsten Maße ironisch, kritisch und zynisch.

Zitat von norbert_gs

... weiß ich aber auch, dass das, was da im Gesetz steht umgesetzt werden muss. Ob das nun dem Kerngedanken, dem Hintergedanken oder den Intentionen der Gesetzgebung entspricht ist egal. ...

Nö, dem ist grundsätzlich nicht so. Siehe Vorlesungen 1. Semester FHS Verwaltung und Rechtspflege bzw. 2. Semester Jura.

Und nun könnte man sich fragen woher ich das wohl weiß

Soviel dazu auch wenns zum eigentliche Thema nicht soviel beiträgt.

Zitat von norbert_gs

...Vielleicht ist unsere Gesellschaft einfach nur überreglementiert? ...

Richtig! Denn was ist denn die Quelle, aus der sich dieser Media-Markt-Rechtsanwalt bedient? Ein Gesetz, das den Wettbewerb regelt! Wozu brauchen wir denn sowas?

Nun sagen ja manche, wenn es das nicht gäbe, könnte ja jedes Geschäft in seiner Werbung die Unwahrheit behaupten. Doch gegen solches Verhalten gibt es immer noch den alten Tatbestand des Betruges. Dazu braucht man kein bürokratisches Wettbewerbsrecht.

Das gleiche gilt für für das Ladenschlußgesetz. Was hat den Staat zu interessieren, wann ein Händler seinen Laden aufmacht. Wenn der Händler meint, sein Laden mache um 23.00 Uhr den besten Umsatz - dann soll er doch! Und wenn das Geschäft z.B. zu laut ist - dazu brauche ich kein Ladenschlußgesetz, das hat schon das gute alte BGB geregelt.

Entzieht den Monopolisten die bürokratische Grundlage, dann haben die kleinen und mittelständischen Händler auch wieder eine Chance, sich gegen die ansonsten unqualifizierte Konkurrenz zu wehren!

Zur angestoßenen Debatte paßt auch dies hier noch ganz gut:
Spiegel Online 6.11.

Hallo Landcruiser,

dann weißt Du auch, dass nirgendwo die Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis so groß ist, wie in der Rechtsmaterie. Ich habe es auch gelernt, dass ich erst einmal davon ausgehen muss, dass ein neues Gesetz verfassungsmäßig ist.

Du selbst sagst ja, dass dem nicht grundsätzlich so ist, dass ich nach dem Gesetz handeln muss (ist jetzt ein wenig platt ausgedrückt). Das stimmt, aber es ist ein formeller Unterschied, ob im Gesetzestext steht: "man kann" oder ob da steht "man hat/muss".

Der Begriff des "pflichtmäßigem Ermessen" ist Dir natürlich auch ein Begriff. Der beinhaltet automatisch, dass erst einmal ein Entscheidungsspielraum vorhanden sein muss. Wenn das Gesetz aber keinen Spielraum zulässt, wird der Leitsatz ad absurdum geführt. Von daher befürchte ich einmal, dass die Richter im Augenblick keinen Spielraum für ein pflichtmäßiges Ermessen bei dem Abmahnirrsinn erkennen können. Ich habe jedenfalls noch nicht gehört, dass ein Richter dem "Abmahnenden" eine Abfuhr erteilt hat. Ich muss aber zugeben, dass ich das entsprechende Gesetz nicht kenne.

Dass in letzter Zeit immer mehr Gesetze und Behördenentscheidungen vom Verfassungsgericht gekippt wurden, belegt, dass der Wille des Gesetzgebers, die Ausführung nach "Interpretation/Intention" durch die ausführende Gewalt und die Überprüfung durch das Verfassungsgericht stark divergierend sind. Siehe das Urteil zur Rentenkürzung bei Erwerbsunfähigen.

Selbst Anwälte beschränken sich immer mehr auf ganz spezielle Gebiete des Rechts, sie müssen es. Wie soll da der normale Bürger noch klarkommen. Ich habe in meiner Ausbildung auch gelernt, dass das Recht die auf dem Willen der Gemeinschaft verbindliche Ordnung ihrer sozialen Beziehung ist.

Man beachte....."auf dem Willen der Gemeinschaft" und "soziale Beziehung".

Demnach wollen wir doch diese Gesetze/Rechtsnormen - oder??????
Und was ist an der Vorgehensweise durch die Elktromärkte demnach verkehrt.

Daher, löchert den Abgeordneten, das ist "mein" Vetreter für die verbindliche Ordnung der sozialen Beziehung. Ein boykottieren entsprechender Geschäfte "aus dem Grund der Abmahnwut" ist das falsche Mittel Einfluss auf Gesetzgebung und Marktwirtschaft zu nehmen.

Zitat von norbert_gs

Ein boykottieren entsprechender Geschäfte "aus dem Grund der Abmahnwut" ist das falsche Mittel Einfluss auf Gesetzgebung und Marktwirtschaft zu nehmen.

Es ist nix dagegen einzuwenden, wenn -wer auch immer- objektive Rechtsverstöße verfolgt.

Wenn es aber schon soweit ist, daß Lächerlichkeiten wie ein Bindestrich oder ähnliche Haarspaltereien dafür herangezogen werden um über andere herzufallen geht das weit über das Normale hinaus.

Diese Abwahnwut wird kein Politiker dieser Welt verhindern können/wollen.
Aber wir können an den Kassen ganz klar zeigen, was wir von solchen Firmen halten.

Dieses Forum hat zwar den Untertitel „Für alle Mitteilungsbedürftigen die nicht wissen wohin mit Ihrem Beitrag“, aber bevor dieses Thema explodiert: seid ihr sicher, dass diese Weltanschauungen hier ausgebreitet werden sollen?

Ich finde übrigens den Hinweis auf den FAZ-Artikel durchaus sinnvoll, nur: wo soll das enden ??

Grüße Bunav
** N51.30° E6.59° (incl. SA) ** iQue 3600, GPSMAP 76Cx **