Die Formeln verifizieren kannst Du mit jedem Online-Umrechner. Muss ja beides mal das Selbe herauskommen.
Die Proj4 Bibliothek bietet ein Kommandozeilentool, mit dem sich Koordinaten als Zahlenkolonnen umwandeln lassen. Dabei geht wahrscheinlich zu viel Information drauf.
Ich würde mit wahrscheinlich ein Python Script schreiben, das den Job mit Hilfe von Proj4 erledigt. Muss man sich aber auch erst mal einarbeiten.
Die schweizer Topokarte von Garmin hat einen Vektorlayer als auch einen Rasterlayer mit den wirklich hervorragenden topographischen Karten der schweizer Alpen. Dagegen ist die österreichische Topo von Garmin einfach nur primitiv. Das kann man nicht vergleichen. Auch nicht im Preis 
Ich würde mich auch nicht unbedingt an den Karten aufhängen. Sicherlich spielt ein gutes Angebot an fertigen Karten eine wichtige Rolle. Letztlich kann man aber mit ein wenig Hartnäckigkeit die verschiedenen Formate in einander überführen bzw sich seine eigenen Karten aus verfügbaren Quellen selber erstellen.
Deswegen würde ich mich eher darauf konzentrieren, ob die jeweilige Hardware den Anforderungen des eigenen Nutzungsprofils entspricht.
koizen nimmt einen Laptop auf die Hütte.
Das hast Du falsch verstanden. Ich schleppe den Laptop maximal die paar Meter vom Auto in die Fewo oder ein Hotel. Wenn es auf eine Hütte geht habe ich meine Hausaufgaben vorab gemacht. Auf dem Gerät sind dann schon alle nötigen Informationen zu den Touren und den möglichen Alternativen drauf. Auf der Hütte wird umgeplant aber nicht mehr neu geplant.
Eine Papierkarte habe ich immer mit, nicht, weil ich meinem absolut zuverlässigem Vista nicht traue, sondern weil man nur auf einer Papierkarte einen Überblick gewinnt.
Und weil man am Abend einfach besser zusammen über der Karte sitzt, um den nächsten Tag zu besprechen. Oft habe ich die Papierkarte eh, weil ich sie scanne lasse, um eine gute Karte auf dem Gerät zu haben.
zu den neuen eTrexen:
Das 20er und 30er sind nie besonders gut angekommen. Die Laufzeit ist zwar phänomenal. Dafür ist der Prozessor sehr schwach, was das Steuern der Karte zum Geduldsspiel werden lässt. Über das eTrex35 Touch hört man wenig. Nichts Gutes und nichts Schlechtes. Liegt wohl an einem nur sehr kleinen Kundenkreis.
Die neuen Oregons haben mehr Bums auf dem Prozessor und vermitteln am meisten das Gefühl von Fortschritt. Haben aber leider auch einen kapazitiven Bildschirm. Der lässt sich unempfindlich schalten. Bei einer Schneesturmrunde im letzten Jahr war der Kollege mit dem 600er nicht wirklich glücklich damit. Wenn mal das ganze Display mit Wassertropfen übersät ist, kommt es zu Problemen.
Bleibt das 64er. Das ist auf dem Firmwarestand vom 62er. Außer einer nutzlosen BT Schnittstelle hat sich nicht viel getan. Als Tastengerät ist es trotzdem nach wie vor mein persönlicher Favorit.
Die Gerüchteküche verbreitet schon seit Monaten, dass CompeGPS einen Aventura Nachfolger zusammen mit Ordonance Survey herausbringen will. Ob das was wird und dann was ist...? Wenn der Kauf nicht drängt, könnte man es abwarten. Vielleicht wird es ja eine positive Überraschung.
ZitatLeider ist es eben oft so, daß man umplanen muß. Ich rede nicht von irgendwelchen Wanderungen. Zumindest im Winter und da vor allem im Hochgebirge kann man oft wegen ungünstiger Verhältnisse eine geplanter Tour knicken. Gibt es dafür z.B. in Kombination mit einem Smartphone eine Lösung?
Nein, nicht dass ich wüsste. Es gibt zwar inzwischen eine API, um Daten über BlueTooth auszutauschen. In wie weit diese auf dem 64er implementiert wurde und funktioniert entzieht sich meiner Kenntnis. Ist wohl eher was für die neueren Oregons.
Ein Tablett oder Handy mit USB Host dürfte noch die beste Alternative sein.
Wobei ich bisher nie das Problem hatte. Entweder die Touren gingen von einem Übernachtungsort aus, den man bequem mit dem Auto erreichen kann. Dann ist der Laptop dabei. Oder von einer Hütte. Dann habe ich schon vorab alle Touren und die möglichen Alternativen auf dem Gerät.
Wie ich etwas weiter oben beschrieben habe, plane ich gerade Touren im Hochgebirge oder im Winter selten mit einem Track. Das kann böse enden, wenn Strecken gesperrt und umgelegt wurden. Da steht selten ein Schild, nur die Markierung wird geändert. Und im Winter haben Tourenvorschläge oft durch ein Gelände geführt, das ich nicht betreten würde. An dem Punkt mache ich dann eh mein eigenes Ding, abhängig von den Gegebenheiten vor Ort.
Letztlich ist das auch die eindringliche Empfehlung des DAV und der Bergrettung. Gute Vorbereitung. Vorab mit dem Gelände vertraut machen. Während der Tour Augen auf und den Verlauf der Tour immer wieder kritisch neu bewerten. Ein Planungstrack kann hier ein Randfaktor sein. Aber bestimmt nicht mit viel Gewicht.
Im Bayerischen Wald benutze ich öfter einen Planungstrack, weil dort sehr viele Wege verlaufen. Da ist schnell der falsche genommen. Wenn ich dort eine Tour abbrechen oder ändern will, lasse ich das Gerät eine Route berechnen. In dem Moment ist es mir egal ob der Weg besonders schön ist. Ich will einfach von Punkt A nach B und das bitte auf dem kürzesten Weg.
Insofern hatte ich bisher nie das Bedürfnis auf dem Mäusekino eine ausgiebige Planung durchzuführen. Das dürfte mehr oder weniger eine Tortur sein, die man sich sehr schnell schenkt.
Die Möglichkeit, dass man den Ausschnitt verschieben kann und auch rein und raus-zoomen möglich ist, ist Dir aber hoffentlich bekannt? 
Hier mal ein paar Screenshots vom Gerät. Die sind auf dem Display des 64er übrigens größer, weil dieses eine geringere Auflösung als ein PC Monitor hat (Im Browser auf 3.7cm Breite vergrößern). Der Maßstab ist auch eingeblendet und gibt ein Gefühl wie viel vom Gelände man sieht. Die violetten Linien geben übrigens die Winterrouten an.
Wir können hier diskutieren soviel wir wollen. Ich mach solche Touren seit Jahren und habe mich oft genug auf mein Geräte verlassen müssen und können. Der Bildschirm mag nicht überwältigend groß sein. Er reicht aber zum Orientieren und Navigieren vollkommen aus. Letzten Endes musst Du wissen, wo du bist und ob Du in die richtige Richtung gehst. Viel wichtiger ist es dann aufs Gelände zu achten, damit nichts passiert! Und immer wieder den Verlauf am Gerät überprüfen, weil man ohne Sicht recht schnell vom Kurs abkommt. Das geht am Besten wenn man näher ran-zoomt und das Gerät für einen schnellen Blick in der Hand hält. Bei Wetter wird alles sofort nass. Dann muss es immer noch funktionieren.
Aber eigentlich ist es mir wirklich egal, ob du lieber ein Smartphone benutzen willst oder nicht. Ich kann Dir nur sagen, dass ich mein Outdoor Gerät nicht missen will, weil ich mich darauf mehr verlassen kann, als auf ein Smartphone. Und ich habe ja immer beides dabei und es weiß Gott auch mit dem Smartphone versucht. Nur in der Praxis komme ich mit dem 64er auch durch Situationen, in denen mein Smartphone nicht mehr mitmacht.
Das muss natürlich nicht deinem Erfahrungshorizont entsprechen. Ich denke es gibt sehr viele Aktivitäten, bei denen man mit einem Smartphone super auskommt. Probier es für Dich aus. Anders wirst Du die Frage nie beantworten können.
.
Und dieses Routenplanen wird m.M.n. auch mächtig übertrieben; wenn ich im Gebirge von einer Hütte zur anderen laufe, dann gibt es da Wege, Pfade, Klettersteige, ja, sogar Hinweisschilder, denen ich folgen kann. Da muss ich nicht ständig auf das Display starren, ob ich noch auf dem richtigen Weg bin.
Nu rmal so aus der Praxis:
90% der Vorbereitung gehen bei mir drauf, um Tourenbeschreibungen zu lesen und die Risiken abzuschätzen. Die restliche Zeit mache ich mich mit der Karte und der Topographie vor Ort vertraut. Sollte es in dem Gebiet viele Wege geben, versuche ich einen Track als Serviervorschlag zu finden. Wenn es keinen gibt erstelle ich mir einen selber. Meistens geht es ohne Track los. Im Sommer hält man sich an die Markierungen und im Winter richtet man sich nach dem Gelände und der Gefahrenlage. Das lässt sich in keinem Track abbilden.
Die meisten Tracks habe ich bisher in den Mittelgebirgen geplant, weil man dort vor lauter Wegen schnell mal den falschen Abzweig nimmt. Dafür spart man dort Zeit bei der Risikoabschätzung 
Wichtiger als der Planungstrack ist die Aufzeichnung der Tour, weil das eine Erinnerung für mich ist und viel Information enthält, die ich sonst schnell wieder vergesse. Deswegen ärgere ich mich, wenn diese lückenhaft oder schlecht ist.
Auch deswegen liegt bei mir der Schwerpunkt beim Gerät eher auf der Zuverlässigkeit als auf den Möglichkeiten zu planen.
Man muss bei einem Vergleich aber voraussetzen können, dass diese Information zumindest annähernd in gleicher Qualität zur Verfügung stehen.
Und da sehe ich dann das Smartphone schon deshalb in Führung, weil man mit manchen Apps verschiedene Karten anzeigen lassen kann. Und wenn das nicht reicht, nimmt man halt eine andere App. jegrößer das Display desto mehr Informationen.
Deine vermeintliche Vielfalt lässt sich sehr schnell auf OSM und amtliche Datensätze reduzieren. Wesentlich mehr Quellen gibt es kaum. Der unterschiedliche Look kommt nur durch verschiedene Farbschemen. Zudem werden die Karte mit allerlei Zusatzinformation zugekleistert.
Selten führt das zu mehr Information. z.B. ist eine Schummerung schön anzusehen. Die Hangneigung wirst Du aus ihr nicht abschätzen können. Sehr wohl aber aus Höhenlinien, wenn diese richtig berechnet wurden. Wo wir wieder bei der Integrität der Karte sind. Eine gute Karte ist besser als 5 bunte Karten die 2-3 Apps benötigen.
In der Regel versuche ich Karten aus verschiedenen Quellen auf dem Gerät zu haben. OSM und amtliche Karten sind als Vektorkarten immer vorhanden. Und dann versuche ich noch eine topographische Rasterkarte für das Gebiet zu bekommen. Idealerweise, die die ich auch als Papierkarte mitführe. Mehr Kartenzirkus war bisher nicht nötig.
Und ich vermute es sieht auch auf vielen Smartphones nicht anders aus. Dort dürfte irgendeine OSM Karte in irgendeinem offline Format hauptsächlich in Benutzung sein. Und vielleicht noch die eine oder andere Topokarte von einem Server "geleeched".
Das kann man vielleicht machen, wenn man den Wanderurlaub im Hochgebirge minutiös plant. Wenn man spontan nicht nur 5 km Strecken planen möchte, wird es mit einem 64er schwierig.
Ich würde mal sagen, das zu allem, zu dem man spontan in der Lage ist, ohne sich selbst und andere unnötig in Gefahr zubringen, kein GPS benötigt wird. Und auch keine große Planung.
@rennradler Ich kann damit schon was anfangen, sollte ich mit meinem Gerät in dem Gebiet stehen. Ich sehe zum Beispiel, dass ich besser das Gebiet Richtung Südwesten verlasse. Alles andere wird krass. Vor Ort brauchst Du selten einen Überblick von mehr als einem Kilometer um dich herum. Was nützt Dir ein Überblick über den ganzen Gebirgsstock, wenn Du jetzt erst mal 100 Meter weiter den Durchgang zur einzig gangbaren Passage finden musst? Du wirst mit deinem Smartphone in etwa den gleichen Ausschnitt zoomen wie auf dem Garmin. Auf dem Smartphone wird alles größer dargestellt. Aber es wird nicht mehr Information dabei sein.
Naja und ob die USB Buchse im Smartphone länger hält? Irgendwie scheint inzwischen jedes Gerät auf die eine oder andere Weise altern zu müssen. Ob nun der Gummi sich auflöst, oder wichtige Updates nicht mehr laufen, wenn die Hardware zu alt ist. Die Hersteller sind wohl der Meinung, dass nach 2-4 Jahren Schluss ist. Schließlich will die vordergründig kostenlose Softwareentwicklung hintenrum über den Hardwareverkauf finanziert werden. Mir graut es auch vor dem Müllberg. Aber wer will schon jährlich Geld für Softwarelizenzen ausgeben?
kiozen
Schau dir mal die paar Pixel eines 64s an.
NULL Auflösung
Darum geht es in dem Vergleich, und nicht ums Kartenmaterial
Hoffe, du hast es verstanden.
ah, jetzt ist es plötzlich Pixelmenge, wahlweise die Auflösung Dann haben wir ja alle Buzzwords zusammen. Irgendwie.
Informationsgehalt != Anzahl Pixel != Auflösung.
Aus eigener Erfahrung habe ich verstanden:
Der kleine Bildschirm des 64er ist absolut ausreichend, um bei sehr schlechter Sicht mit einer guten Karte sicher ans Ziel zu kommen. Hier spielt wirklich die Information eine Rolle. Dabei ist es egal ob der Weg oder die Topographie hoch aufgelöst ist oder nicht. Hauptsache die Karte stimmt und ist gut eingemessen. (Und außerdem sehr wichtig: dass das Gerät nicht die Grätsche macht, weil es zu kalt oder zu nass ist. Oder der Bildschirm, der jetzt viel benutzt wird, den Akku leer saugt.)
Information ist somit wichtig. Sie hängt aber nicht mit der Anzahl der Pixel, oder deren Dichte zusammen. Sondern mit der Verfügbarkeit und der Integrität.
Der Bildschirm vom 64er taugt allerdings tatsächlich nicht zum ausschweifenden Planen von Touren. Dafür ist er definitiv zu klein. Er ist ausreichend, um Ziele zu finden, diese zu markieren und das Geräte eine Route berechnen zu lassen, bzw sich nach der Luftlinie zu orientieren. Ein ausgiebige Planung muss folglich außerhalb des Gerätes erfolgen. Das muss beachtet werden.
Zoomstufe 1km vs 50 Meilen. 
unsachlicher geht es nicht.
Außerdem ist das nicht der Informationsgehalt des Handys sondern der Informationsgehalt der Karte, den du hier anpreist. Die DAV Karte für Garmin deckt dieses Gebiet ab. Inkl. Geländetopographie. Und das ist dann auch exakt das gleiche Kartenbild wie auf der mitgeführten Papierkarte.
Wenn ich wirklich zusätzliche Information benötige, wie z.B. Gipfel am Horizont, dann hole ich das Smartphone mit dem PeakFinder heraus. Und das ohne Reue, weil ich nicht Akku für den ganzen Tag sparen muss.
Ich denke wenn man keine Vorstellung hat, warum man ein GPS braucht, dann braucht man auch keines. Und wenn man irgendwann merkt, dass man mit dem Smartphone nicht glücklich wird, muss man halt die ca 250.-€ für ein GPS ausgeben. Das Smartphone wird damit ja nicht plötzlich zum Fehlkauf. Schließlich kann man damit noch viele andere Sachen machen.
Also ich benutze Rasterkarten auf meinem 64er. Geht prima.
Ich brauche mein GPS immer noch. Das Display ist auch bei Sonne, Sonnenbrille und Schnee abzulesen. Mit den Druckknöpfen kann ich bei Kälte und schlechtem Wetter auch mit Handschuhen alle nötigen Funktionen bedienen. Wenn es sehr kalt ist nehme ich Lithiumbatterien her. Sonst Akkus. Da das Gerät sonst nichts anderes zu tun hat, ist die Laufzeit absolut berechenbar. Die Aufzeichnung ist hinreichend genau. Auch in der Höhe, weil ein barometrischer Sensor verbaut wurde und dieser auch zusammen mit dem GPS vernünftig ausgewertet wird. Das macht das Gerät zu einem zuverlässigen Begleiter, der mich schon mehrmals bei sehr schlechten Bedingungen sicher ans Ziel gebracht hat.
Wenn man nur bei schönem Wetter unterwegs ist. Und auch nur normale Tageswanderungen macht. Und zudem weniger Wert auf eine lückenlose, saubere Aufzeichnung legt, dann fehlt einem mit einem Smartphone nichts.
Auf dem Rad spielt die Laufzeit sicherlich eine untergeordnete Rolle, weil man nicht so sehr aufs Gewicht schauen muss und Raum für einen dicken Akkupack hat. Da kann man auch mal die Beleuchtung vom Smartphone auf voller Stärke laufen lassen und nimmt den größeren Bildschirm mit. Wie der USB Stecker auf Dauer die Vibrationen wegsteckt weiß ich nicht. Und auch nicht in wie weit so ein System bei starkem Regen absäuft. Aber in diesem Fall kann man das Smartphone ja einfach einstecken. Den Radweg findet man auch so.
Ich denke viele Situationen für die sich die Leute vor 10 Jahren ein GPS zugelegt haben, können heute mit einem Smartphone abgedeckt werden. In Situationen wo man wirklich ein GPS braucht, verlasse ich mich lieber weiterhin auf ein dediziertes Outdoor GPS. Alleine schon weil dort der Akku nie überraschend leer ist. Bei meinem Smartphone passiert das immer wieder.
Das CMake Skript testet auf Versionen größer 5.2. Damit geht 5.3. Im Code gibt es Abfragen auf 5.4. Davon ist aber aktuell keine wirklich kritisch. Beim entwickeln versuche ich mich auf Features von 5.4 zu beschränken. Sonst hupfen wieder die Paketmanager im Quadrat
Die zorder Warnung ist harmlos. Werde ich fixen.
Beim Anmelden die Checkbox "Angemeldet bleiben" setzen.
Das war nicht böse gemeint. Grundsätzlich gilt: Beim selber compilieren kann nichts kaputt gehen bis du "sudo make install" machst. Davor läuft alles im lokalen Verzeichnis ab und kann mit dem selbigen ohne Schaden entfernt werden.
Das heißt natürlich nicht, dass immer alles problemlos durchläuft. Debian-basierende Distributionen gibt es wie Sand am Meer und alle sind ein wenig anders, was die Versionsstände angeht. Deswegen muss man es versuchen. Vorher kann man keine verbindliche Aussage treffen.
Aber wenn es schon funktionierende Binaries gibt ist das auch ok. 1.7.2 ist offizieller Release Stand. Die erwähnte 1.5.1 ist quasi digitale Steinzeit. 0.6.0 krabbelt gerade als Amöbe aus dem Meer.
Seit dem letzten Release hat sich schon wieder einiges getan. Insofern lohnt sich das selber compilieren vielleicht doch. Was sich getan hat sieht man hier:
There is another article in the wiki that is more apropiate for first time users:
https://bitbucket.org/maproom/…ack/wiki/DocInstallMapDem
Nein in der Form leider nicht. Man kann Wegpunkte entlang eines Tracks auflisten. Dort kann man in der Beschreibung natürlich alles unterbringen. Aber ob du das willst?
...und aus den Höhenlinien irgendwas mit 125m plus. Und das auch nur, wenn es immer nach oben geht.
Sicherlich, auf einer Papierkarte ist das die einzige Möglichkeit. Aber auf digitalen Karten zeigen Höhenlinien nur noch die Steigung relativ zur Umgebung an. Da die Skalierung der Karte oft nicht bekannt ist und die Projektion oft keinen einfachen Rückschluss auf den Abstand der Linien zulässt, taugen die Linien noch nicht einmal zur quantitativen Abschätzung der Steigung. Müssen sie auch nicht, weil die Software in der Regel dafür bessere Werkzeuge zur Verfügung stellt.
Ich will damit gar nicht Walts anfängliche Frage an sich in Frage stellen. Sollte sie aber darauf abzielen Höhendifferenzen in digitalen Karten abzuschätzen, dann ist das über die Höhenlinien sicherlich der härtere und damit sportlichere Weg.
Nö, ist eben nicht der Abstand sondern die Höhendifferenz. Und die ist zwischen 2 Linien immer gleich, was man dann auch äquidistant nennen kann.
Und ich wundere mich warum man die auf einer digitalen Karte wissen will.
Warum will man das eigentlich auf einer digitalen Karte machen? Wenn ich den Höhenunterschied zwischen Punkt A und B wissen will, gehe ich mit dem Cursor dort hin lese die Höhe ab und ziehe diese von einander ab.
Auf einer digitalen Karte Höhen über die Höhenlinien zu schätzen ist ungefähr genauso sportlich, wie über ein Gitter Entfernungen zu schätzen. Beides kann die Software zu der Karte in der Regel schneller und genauer.
In Locus funktioniert das so wie gewünscht.
