Hier mal ein Beispiel. Das ist das Trackprofil vom 64er(blau) und dem sehr guten Höhenmodell, das es für Österreich gibt. Im An- und Abstieg passen die sehr gut zusammen. Auch am Gipfel. Im Klettersteig jedoch nicht.
Die Position pendelt dort wegen schlechter Empfangsbedingungen stark. Und bei der Wand macht jeder Meter was aus. Trotz schlechter Position gibt das 64er immer noch ein brauchbares Profil ab, weil der Höhenwert weitgehend unabhängig von der Position und dem GPS ist.
kiozen,
Deine schwachsinnigen Antworten kannst Du behalten.
Was soll man den sonst auf den schwachsinnigen Vorschlag, die Position und Höhe eines Tracks solange zu ersetzen, bis sie einer subjektiven Meinung entsprechen, antworten. Das entbehrt jeder vernünftigen wissenschaftlichen Grundlage zur Nachbearbeitung von Messwerten.
Du kannst das natürlich so machen. Dann kannst Du dir aber auch die Aufzeichnung auf der Tour sparen und einfach in die Karte das einzeichnen, was Dir gefällt.
Es geht lediglich um die Frage, ob die neuen Geländemodelle so gut sind, dass sie SRTM und vor allem die fehleranfällige, barometrische Höhenermittlung ablösen können.
"gute Geländemodelle" - "fehlerhafte barometrische Höhenermittlung" das alleine lässt nicht gerade einen Willen zu einer objektiven Auseinandersetzung mit dem Thema erkenne. Aber sei es drum:
Das Geländemodell ist genauso wie die Höhenermittlung per GPS/Barometer fehlerbehaftet. Grundsätzlich muss man immer zwei Fehlerkomponenten in Betracht ziehen. Den statistischen Fehler und den systemischen Fehler.
Der statistische Fehler wird auch oft als Rauschen bezeichnet. Bei den barometrischen Sensoren liegt der im Bereich von ein paar Zentimetern. Durch Gehäusedeformation kann der aber auch mal durchaus mehrere Dezimeter betragen. Bei Höhenmodellen findet man leider selten eine Angabe. Da kommt es sicherlich auch auf das Messverfahren und das Gelände an. Bei sehr guten Daten würde ich den statistischen Fehler aber auch eher im Submeter, wenn nicht sogar im Subdezimeterbereich ansiedeln. Da es bei unseren Messungen eigentlich nur auf einen Meter oder so ankommt, würde ich den statistischen Fehler bei beiden Verfahren als hinreichend klein annehmen.
Der systemische Fehler ist hingegen schon interessanter.
* Beim Barometer zählt hierzu die Drift des Luftdrucks und der Temperatur. Zudem noch der Ausgangswert. Die Temperatur kann sehr gut kompensiert werden. Ein Fehler im Ausgangswert kann nachträglich herausgerechnet werden, wenn nicht per GPS nachgeführt wird. Wenn das GPS mit in Betracht gezogen wird führt ein schlechter Anfangswert zu einem großen Fehler.
* Bei Höhenmodellen hast Du das Problem der Überdachungen, Einhausungen und Unterführungen. Das Problem der nicht erdgebundenen Aktivitäten lasse ich jetzt mal aus. Zudem muss die Auflösung beachtet werden. Mit einer Abtastung von z.B. 10x10m (und das ist schon sehr gut) lassen sich nur Geländebesonderheiten von mehr als 20x20m zuverlässig erfassen. Und das auch nur als abgerundete Formen. Hinzu kommt für unseren Verwendungszweck eben die fehlerbehaftete Relation von Position und Messwert im Höhenmodell.
Soweit die Theorie. In der Praxis zählt welcher Fehler öfter zubeißt und sich stärker auswirkt. Ich vergleiche nach jeder Tour immer das aufgezeichnete Profil mit dem aus den DEM Daten. Bei Touren ohne extreme Geländeformationen kommt es eigentlich nur auf die richtige Kalibration des Höhensensors an (Garmin führt per GPS nach). Stimmt die nicht, sind die Daten aus dem Höhenmodell besser.
Bei engen Tälern oder nahe Felswänden schwankt die Position stark. Das führt zur falschen Auswahl der Höhe über das Geländemodell. Die barometrische Höhe ist davon natürlich unbeirrt. Sprich man erhält die richtige Höhe zu einer stark fehlerbehafteten Position.
Und in dem Moment wo die besagten Überdachungen, Einhausungen und Unterführungen dabei sind ist immer eine große Differenz zu sehen.
Man schaltet, selbstverständlich auf dem Boden, sein GPS oder auf dem Smartphone die "Naviapp" an und hat neben der Position auch, dank LIDAR, die korrekte Höhe.
Wenn die Daten so gut sind, sollte auch die anschließende Trackaufzeichnung bezüglich der Höhen passen, oder zumindest viel besser sein, als mit den alten Verfahren.
Die LIDAR Daten können noch so gut sein, bei einer fehlerhaften Position werden sie falsche Werte liefern. Der Barometer wird das nicht. Außerdem spielt hier noch ein andere Aspekt rein. Sollten wir mal wirklich in den Genuss der LIDAR Daten mit der originalen Auflösung kommen, schön wäre es, würde sich die Speicherkarte deines Gerätes ratz fatz füllen. Offline also nur eine Lösung für ein kleines Gebiet oder Du investierst massiv in Speicher. Da wäre es besser die Daten online abzufragen. Geht solange wie Du Netz hast. Im Stadtpark ok. Irgendwo im Nirgendwo keine Lösung.
Wer seine Tour am PC plant, benötigt die Daten natürlich dort auch.
Richtig. Und aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen da steckt der Teufel im Detail. Von Österreich gibt es ja schon sehr gute Daten. Mit denen komme ich oft auf sehr ähnliche Ergebnisse, wie mit der späteren Aufzeichnung. Führt die Tour aber steil nach oben haben wir wieder das Problem die richtige Position zur richtigen Höhe zu finden. Das führt zu einem starken Auf und Ab im Höhenwert und damit zu mehr Höhenmetern im Aufstieg. Da kann aus einer harmlosen 800Hm Tour schon mal eine 1000Hm und Plus Tour werden. Und hier helfen noch genauere Daten nur, wenn sie zu noch genaueren Karten führen. Praktisch sind wir davon leider noch weit entfernt.
Beide Systeme haben somit ihre Höhen und Tiefen. Perfekt ist keines. Eine barometrische Höhenmessung hat ihre Tücken, keine Frage, liefert aber in schwierigen Situationen zuverlässig einen Wert. Bei gemäßigtem Gelände kann man jdeoch die Höhendaten von einem GPS durchaus gewinnbringend mit denen des Höhenmodells ersetzen.
Bei der Anwendung im Feld ist der Sensor der Generalist. Ob irgendwo im Nirgendwo, in der Luft oder am Boden, auf der Brücke oder unter der Brücke, er liefert einen im Rahmen der Genauigkeit gültigen Wert. Das mitgeführte Höhenmodell kommt nur sehr bedingt mit diesen Situationen zurecht.
Und deswegen wird der Sensor wohl noch eine ganze Zeit in den Geräten bleiben.
Ja, ja, ich weiß. Man schiebt sich heute die Realität so lange hin, bis sie den eigenen Vorstellungen entspricht. Das nennt sich dann alternative Fakten. Ist ganz modern. Das neue große Ding.
Hat nur nichts mehr mit einer realen Aufzeichnung zu tun.
Wobei im Moment das Utility wohl zu jedem Trackpunkt auch noch einen Wegpunkt (orangene Kreuze) anlegt. Das ist natürlich überflüssig. und sieht auch nicht gut aus. Das kann man sicherlich irgendwo abstellen.
Nur wenn:
* Die Daten in der Qualität und Auflösung noch auf das Gerät passen.
* Der Algorithmus weiß, ob ich auf der Brücke oder unter der Brücke lang bin und wie die Höhe unter der Brücke ist
* Der Algorithmus an steilen Hängen zu meiner fehlerhaften Position die richtige Höhe erraten kann.
* Du immer auf der Erde stehst und nie am Gleitschirm, einer Gondel oder ähnlichem hängst.
--> Fazit: Solange eine funktionierende Glaskugel noch nicht als App erfunden wurde, haben diese Daten nur bedingt einen Nährwert gegenüber einer echten Höhenmessung.
--> Für eine schöne Schummerung oder ein Hangneigungsprofil sind sie aber sehr interessant.
Stehen in der KMZ Datei gültige Zeitmarken? Dann hast Du vielleicht mit GPSBabel Glück.
ZitatIch habe mir mal die Messpunkte meiner Routen angesehen.
Datum und Uhrzeit werden nicht angezeigt.
Muss ich da etwas markieren damit das funktioniert ?
Sicher dass in deinen GPX Dateien die Zeit richtig abgelegt ist? Man kann die Dateien mit einem Texteditor öffnen und sich ansehen. Die Zeitmarke findet man beim Tag <time>. Wenn das die Tags aus dem "Entfernung falsch" Thread sind, dann stehen diese Zeitmarken so in der Datei. Ich hätte angenommen, dass gpsies.com die Daten anonymisiert.
Schön wäre noch ein kurzer Hinweis, wo es gehapert hat und ob man was in der Anleitung besser beschreiben kann.
Das Einbinden Karten habe ich auf dem von Dir beschriebenen Wege versucht.
Aber der Ordner "Karten" scheint leer.
Das ist ok. Es werden nur Ordner angezeigt, weil ja nur ein Ordner ausgewählt werden kann. Drück einfach mal ok.
Hm, ich habe es gerade mal auf einer virtuellen Maschine nachgestellt. So sollte das aussehen. Vergleiche das mal mit deinem Setup.
QMapShack wertet Tracks nach Aktivität wie im Anhang zu sehen ist aus.
4K wird allerdings ein Problem, weil die Kartendarstellung nicht automatisch skaliert. Man kann die Software zwar mit einem Kommandozeilenparameter grundsätzlich skalieren. Dann sehen aber die GUI Elemente wie Menüs und Buttons etwas arg groß aus.
Der Track ist dann ganz einfach im Basecamp zu bearbeiten? Also einzelne Punkte rauszulöschen?
Geht in der Regel mit fast jeder Software.
Ich selber benütze QMapShack, weil ich es geschrieben habe und weil Bascamp auf Linux nicht funktioniert. Dort habe ich den Vorteil, dass ich gelöschte Punkte auch wiederherstellen kann, da jedes Element eine Historie hat. Man sieht also was wann geändert wurde und kann auf den jeweiligen Stand zurück springen. Das hilft, wenn man Tracks vergleichen will. Da will man die Urdaten sehen. Und in der normalen Ansicht den getrimmten Track. Mit der Historie geht beides, ohne großen Aufwand.
Beim Arbeiten mit Routen fürs Garmin wirst Du aber nicht um Basecamp herum kommen. Beim Erstellen von Tracks ist man in der Wahl der Software etwas frei.
Einen Ordner mit den ganzen Dateien hast Du, oder? Und den hast Du auch unter "Datei->Kartenverzeichnis angeben" mit dem großen "+" eingetragen?
Wenn "ja", dann sollte eine Liste mit den Karten angezeigt werden. Um eine Karte anzuzeigen muss sie erst aktiviert werden. Eine aktive Karte hat links so eine Markierung, mit der man den Eintrag aufklappen kann um noch ein paar Sachen einzustellen.
Im Screenshot sind 3 Karten aktiv. Ich würde immer eine TMS Karte (z.B. Openstreetmap) als Übersicht zu oberst haben und dann die regionalen Karten. Die Karten werden in der Liste von oben nach unten gezeichnet. Sprich die letzte in der Liste übermalt alle anderen. Mit drag-n-drop oder dem rechte Mausklick Menü kann man die Reihenfolge ändern.
Richtig.
Das Grundproblem ist eigentlich, wie man verhindert, dass aus Versehen mal nicht aufgezeichnet wird. Dazu gibt es verschiedene Strategien. Garmin hat sich dafür entschieden immer aufzuzeichnen. Und wenn das Gerät mal zwischenzeitlich ausgeschaltet war, wird einfach weiter gemacht. Im schlimmsten Fall eine lange Linie zwischen letzter und neuer Position gezogen. Naja und das Einschwingen des Empfängers sieht man auch.
Deswegen ist die übliche Prozedur:
* Einschalten, Empfänger "vorglühen lassen bis die Position ok ist.
* Höhenmesser kalibrieren (geht auch automatisch, dauert aber und ist nicht so genau)
* Tripcomputer und Track zurücksetzen.
* Tour durchführen und am besten nicht ausschalten. Wenn doch Höhe überprüfen.
* Am Ende der Tour Track sofort speichern.
Mit dem Vorgehen funktioniert das alles ganz gut. Wer meint, es anders machen zu müssen, wird sich oft wundern.
Jetzt hät ich noch eine Frage zur Track Aufzeichnung. Angenommen ich verbringe eine Zeitlang am Gipfel. Gerät eingeschalten lassen oder abdrehen und beim Abmarsch wieder aufdrehen?
Pause Funktion gibt es ja nicht?
Ich würde das Gerät anlassen und nachher den Pausenknödel manuell aus dem Track entfernen. Wenn das Gerät nicht gerade unter einem Berg aus Equipment vergraben ist, wird die Position nur wenig wandern. Die Chance, dass man vergisst es wieder anzuschalten, ist hoch und danach ärgert man sich nur über einen kaputten Track.
Solltest Du doch mal das Gerät zwischendurch ausschalten, merk dir die Höhe und kontrolliere diese beim Wiedereinschalten. Gerade im Winter, wenn man das kalte Gerät ausschaltet und mit in die warme Hütte nimmt, hat die Temperaturkompensation keine Chance schnell genug zu reagieren und du bekommst einen massiven Sprung in der Höhe.
Starte die Installation nochmal und wähle dieses mal auch die MSVC Runtime mit aus (siehe Anhang).
Ich habe den Betreuer der Windows Binaries nochmal gebeten, das automatisch zu erkennen. Ich hoffe er baut es irgendwann ein.
Das Bild ist noch mal mit einer anderen Software erstellt. Nennt sich QMapShack
https://bitbucket.org/maproom/qmapshack/wiki/Home
Ich bin der Autor von QMapShack und bin natürlich der Meinung, dass es die beste GIS Software auf Erden ist 
Ich befürchte allerdings, ich bin da voreingenommen.
Noch was vergessen: Du kannst natürlich nachträglich die Punkte ausdünnen. Der Algorithmus dazu heist "Douglas Peuker". Wenn ich 3m Fehler zulasse dann reduziert sich der rote Track von 2860 auf 649 Punkte. Die Distanz von 17.2km auf 16.7km. Wenn man jetzt noch manuell die ganzen "Pausenknödel", an denen Du anscheinend was gesucht hast, raus nimmt, wird es noch weniger.
Frage: Die Anzahl der Messpunkte hat einen Einfluss auf die gemessene Entfernung ?
Ja, in der Regel schon. Es gibt nur 2 Möglichkeiten die Distanz zu bestimmen:
1) Aufaddieren aller Segment von Punkt zu Punkt.
2) Berechnen einer interpolierten Strecke und daraus die Distanz berechnen.
2) klingt erst mal verlockend, ist aber selten praktikabel. Gerade bei schnellen Änderungen (Serpentinen) und abrupten Änderungen ist es sehr schwer den Algorithmus zu parametrieren, damit er immer ein vernünftiges Ergebnis liefert.
Bleibt also nur 1). Und hier kommt es zu einem typischen Vermessungsproblem:
https://de.wikipedia.org/wiki/…e#Vergleich_mit_Fraktalen
Technisch gelöst wird das zum Teil unterschiedlich. Garmin hat einen sehr guten automatischen Algorithmus, der auf Geraden weniger Punkte aufzeichnet, in Kurven hingegen sehr viele. Damit lassen sich sehr gute Ergebnisse erzielen.
Andere Empfänger sind da leider nicht so weit. Hier kann man meistens das Zeit- oder das Distanzintervall festlegen. Bei beiden können Details unter Umständen wegfallen. Was eine gute Einstellung ist, wird immer wieder diskutiert.
Du solltest den Logger idealerweise in der Nähe der Schulter tragen, z.B. in einer kleinen Tasche am Rucksack, oder an einer Oberarmbinde. Die Antenne ist auch selten an einem neutralen Ort untergebracht, d.h. es macht was aus wie herum das Gerät getragen wird.
Wie Du es auch machst, Du musst immer mit einem deutlichen Fehler rechnen. Als Wanderer mit mehr, als auf dem Rad oder dem Auto.
