Ich habe mir mal den Zusammenhang der aktuellen (barometrischen) Höhe zum "Aufstieg gesamt" angesehen.
Dabei konnte ich weder ein festes Zeitraster noch einen direkten Bezug beider Größen erkennen. Auf einem steilen Anstieg in einem Tal blieb dann der "Aufstieg gesamt" sogar minutenlang stehen, während die barometrische Höhe munter Meter um Meter nach oben zählte. Da nur 3 Satelliten empfangen wurden und auch keine GPS-Höhe (Satellitenseite) zur Verfügung stand, vermute ich das die GPS-Höhe in irgend einer Form in die summierten hm eingehen. Ich fürchte Garmin hat da was ganz ausgefuchstes umgesetzt.
Differenzen bei der Höhenmessung zwischen 60CSX und Fugawi
Garmin fenix 7X und epix Gen 2 im Test
Der Schwerpunkt dieses Tests und Vergleichs der Garmin Fenix 7X Solar und Garmin Epix Gen 2 liegt auf den Sensoren wie Höhenmesser, Positionsbestimmung und Herzfrequenz. Was unterscheidet die beiden GPS-Outdoor-Smartwatches? Und wie gut ist die Taschenlampe der Fenix 7X für den Outdoorbereich?
Hier geht es zum Test der Outdoor-Smartwatches ...
-
-
Ich habe mir mal den Zusammenhang der aktuellen (barometrischen) Höhe zum "Aufstieg gesamt" angesehen.
Dabei konnte ich weder ein festes Zeitraster noch einen direkten Bezug beider Größen erkennen. Auf einem steilen Anstieg in einem Tal blieb dann der "Aufstieg gesamt" sogar minutenlang stehen, während die barometrische Höhe munter Meter um Meter nach oben zählte. Da nur 3 Satelliten empfangen wurden und auch keine GPS-Höhe (Satellitenseite) zur Verfügung stand, vermute ich das die GPS-Höhe in irgend einer Form in die summierten hm eingehen. Ich fürchte Garmin hat da was ganz ausgefuchstes umgesetzt.Ich denke im Tripcomputer wird nur die GPS-Höhe verwendet. Bei 3 Sats hast du nur einen 2D-Fix, und mit dem kann keine Höhe berechnet werden. Also kann die Höhe auch nicht in den gesamt Aufstieg und ähnliche Werte mit einfliesen. Damit wäre für mich die Frage klar beantwortet, und auch erneut aufgezeigt, dass der Tripcomputer wirklich ein unabhängiges Modul im 60CSx darstellt.
-
Ich denke im Tripcomputer wird nur die GPS-Höhe verwendet. Bei 3 Sats hast du nur einen 2D-Fix, und mit dem kann keine Höhe berechnet werden. Also kann die Höhe auch nicht in den gesamt Aufstieg und ähnliche Werte mit einfliesen. Damit wäre für mich die Frage klar beantwortet, und auch erneut aufgezeigt, dass der Tripcomputer wirklich ein unabhängiges Modul im 60CSx darstellt.
Hallo Dieter,
ich kann mir nicht vorstellen, dass Garmin bei der Berechnung der summierten Höhenmeter auf die barometrische Höhe verzichtet, zumal die ja sowieso nur bei den Geräten mit barometrischem Höhenmesser ausgegeben wird.
Ich vermute eher, dass beide Höhen da situationabhängig gewichtet eingehen.
Gruß
Bruno -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
ich kann mir nicht vorstellen, dass Garmin bei der Berechnung der summierten Höhenmeter auf die barometrische Höhe verzichtet, zumal die ja sowieso nur bei den Geräten mit barometrischem Höhenmesser ausgegeben wird.
Hallo Bruno,
und zumal die Aufsummierung der Höhenmeter auch bei ausgeschaltetem GPS-Empfang funktioniert.
Gruß
Stefan -
Hallo zusammen,
ich bin neu im Forum, habe aber schon einiges an Beiträgen gelesen, die mich letztendlich zum Kaufentscheid für ein 60CSx geführt haben, das ich seit ein paar Wochen besitze. (Danke an alle, die dieses Forum so sachlich unterstützen!
Auch ich habe Probleme mit der Höhenmessung.
Lt. Topo D, und auch nach eigener Einschätzung, wohne ich auf einer Höhe von 137 m über NN.
Lt. Garmin-Messung liegt diese Höhe zwischen 135m (z.B. bei Start einer Tour) und bis 168m (bei der Rückkehr). Bei der Höhenkalibrierung über GPS werden ebenfalls Werte in diesem Range ermittelt
Dies ist eine Streuung, die m.E zu hoch ist.
Aber vielleicht mache ich ja grundsätzlich etwas falsch, die meisten Reklamationen entstehen ja bekanntlich durch Bedienungsfehler.
Anweisungen lt. Handbuch und auch den Tipp von WebGandalf (Treat "Barometer mit oder ohne GPS-Emfang") habe ich befolgt.
Kann mir jemand weiterhelfen?
Vielen Dank vorab! -
Dies ist eine Streuung, die m.E zu hoch ist.
Hallo,
willkommen im Forum
woher nimmst du diese Annahme?
Das zivile GPS-System ist in der Regel bei guten Empfangsbedingungen bei der horizontalen Positionsbestimmung auf 10m-15m genau - die Höhe mit Faktor 1,5 ist dann auf ca 15m-25m genau. Ausserdem ist die Höhenangabe auf gedruckten Karten nicht auf den WGS84-Geoid bezogen (incl. Korrekturwerte)
Deine Werte sind also im erwartbaren Rahmen.Grüsse - Anton
-
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
.....und auch nach eigener Einschätzung, wohne ich auf einer Höhe von 137 m über NN.Augenmaß
?NN kannst du vergessen, bezieht sich auf einen alten Amsterdamer Pegel, NN wurde für die Seefahrt neu definiert, der Pegel wurde so gewählt, dass weltweit immer ein positiver Wasserstand festgestellt wird.
Z.Zt. wird das Erdschwerefeld per Satellit vermessen, man ist dabei, das Super-Geoid zu errechnen und hätte damit später weltweit eine einheitliche GPS-Höhe.
Gruß
Günther -
Augenmaß
?NN kannst du vergessen, bezieht sich auf einen alten Amsterdamer Pegel, NN wurde für die Seefahrt neu definiert, der Pegel wurde so gewählt, dass weltweit immer ein positiver Wasserstand festgestellt wird.
Ist den jetzt die Zugspitze nicht mehr auf 2.962 m ü. NHN ?
Gruß
Barolo -
Hallo Anton, hallo Günther,
danke für Eure schnelle Antwort.
Schon wieder was dazugelernt
.
@Anton: Ich war der Ansicht, das sich die Genauigkeitsangabe zur Position des GPS (lt. Anzeige) von ± ca. 3 - 12 m auch auf die Höhenangabe beziehen würde.
Aber dem ist dann nicht so.
@Günther: Augenmaß im Prinzip ja. Aber nach der Ausführung von Anton damit in etwa genauso exakt wie die Messung mit dem GPS.
Grüße
Manfred -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
Lt. Garmin-Messung liegt diese Höhe zwischen 135m (z.B. bei Start einer Tour) und bis 168m (bei der Rückkehr). Bei der Höhenkalibrierung über GPS werden ebenfalls Werte in diesem Range ermittelt
Trotz aller Geoide, dem Erdschwerefeld und dem/der Amsterdamer Pegel/Dröhnung
kannst Du noch folgendes versuchen. Zeichne bei Dir zu Hause (draussen) mal über eine Stunde einen Track auf mit Barometermodus "Feste Höhe". Dann wird die GPS-Höhe aufgezeichnet, die Du dann hinterher mitteln oder anderweitig auswerten kannst. Wegpunkt mitteln sollte alternativ auch funktionieren.
Wenn Du dann am Beginn einer Tour auf diese Höhe kalibrierst, Barometermodus "variable Höhe" schaltest und die automatische Kalibrierung einschaltest, sollten diese Höhendifferenzen (Start 135m/Ziel 168m) nicht mehr auftreten. Ich wohne z.B. auf etwa 266m und mit obigen Einstellungen kann ich mich nicht erinnern bei der Rückkehr eine größere Abweichung als +/-10m gehabt zu haben. Die relativen Abweichungen sollten damit akzeptabel sein, die Absolutwerte sind wiederum eine andere Geschichte.
Gruß
Stefan -
Ist den jetzt die Zugspitze nicht mehr auf 2.962 m ü. NHN ?
Gruß
Barolo
Also laut Zugspitze.de ist die Zugspitze "fast 3000m hoch". 2962m könnte also hinkommen.
Gruß
Stefan -
Hallo Stefan,
das ist die Antwort, die ich mir gewünscht habe.:D
Werde ich am Wochende ausprobieren.
Danke!
Gruß Manfred -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
Es funktioniert auch einfacher:
Taste "Mark" drücken, dann auf "Mitteln"-----Enter!
Dann mal ca. 20 Minuten warten, die Höhe ist dann relativ genau.
Gruß
Barolo -
Alles anzeigen
Es funktioniert auch einfacher:
Taste "Mark" drücken, dann auf "Mitteln"-----Enter!
Dann mal ca. 20 Minuten warten, die Höhe ist dann relativ genau.
Gruß
Barolo
Wie schon gesagt:Wegpunkt mitteln sollte alternativ auch funktionieren.
-
Wenn er es kann, Ja. Sonst nicht!
Gruß
Barolo -
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
Hallo Stefan, hallo Barolo,
das mit dem Wegpunkt mitteln habe ich schon probiert, aber nur über ca 5 Minuten lang (Vom Gerät ermittelte Höhe: 145m).;)(Wie schon geschrieben habe ich das Gerät noch nicht lange und experimentiere noch damit herum.)
Werde es noch einmal länger probieren.
GPS-Höhe mitteln würde ich (parallel dazu) wie folgt machen:
Track aufzeichnen (1 Std. Aufzeichnung über Zeit, alle 2 Sek.);
Track in MapSource laden und als *.gpx speichern.
gpx-Datei im Ecxel öffnen, die Höhe steht dann in Spalte T (und U).
Hieran dann den Mittelwert bilden.:D
Mal sehen, was es für Unterschiede gibt.
Grüße
Manfred -
Lade mal deinen Haus-Track in GPS-Track-Analyse.NET, tolles Programm, braucht aber Microsoft .NET Framework 2.0.
Das Programm kann auch eigene Höhedaten laden!
Gruß
Barolo -
Die Hysteresen sind von Hersteller zu Hersteller sehr unterschiedlich. Mein neuer Bike-Computer, ein BCA2006 von Sigma ermittelt bei gleicher Tour z.B. andere Höhenmeterwerte, als mein HAC4. Der Sigma summiert viel schneller, was sich besonders bei Fahrten im norddeutschen Flachland auswirkt, wo man immer mal wieder nur so 3 -5 Höhenmeter bewältigt. Bei den kurzen Anstiegen löst der HAC gar nicht aus, während der Sigma die Meter schon zählt.dies kann ich absolut bestätigen ! fahre selber einen hac4, mein kumpel einen sigma 2006. egal welche art profil, ER hat am ende der tour fast immer zwischen 10 und 15% mehr höhenmeter auf dem tacho (einfach weil der hac höhenänderungen erst ab 5m am stück kumuliert). vergleiche ich die werte meines hac4 nun mit denen meines vista, sind die vista werte deutlich zu hoch. nach der glättung in gta sind die beiden werte aber annähernd gleich.
-
Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
Vielen, vielen Dank ... -
Wie hier schon vor mir im Forum richtig erkannt wurde, die kumulierten Höhenangaben sind eigentlich nur eine Schätzung.
Ich habe am MTB neben dem Garmin einen Ciclomaster 414 ALT. Den Ciclo finde ich relativ realistisch.
Aber kann ich meine Aussage auch beweisen?
Meine Vorgehensweise war diese:
Zeichnen des Tacks in MagicMaps und dann Auswertung, also keinen Import! MagicMaps hat ein relativ gutes Höhenmodell und eine brauchbare Auswertung. Mein TTQV 3 ist hingegen in dem Bereich grottenschlecht. Als Höhenmodell verwende ich „dhm_d50.mph“, also nicht so schlecht. Nach einigen Diskussionen mit dem Support von TTQV habe ich meine Kaufentscheidung revidiert. Es sollte doch ein geplanter Track über ein Höhenmodell die gleichen kumulierten Höhenwerte haben , über einen Fehler von <20% hätte ich noch kein Problem, sonst aber doch.
Momentan mache ich die Auswertung mit GTA, natürlich nur der absolvierten Touren.
Gruß
Kay -
Wie hier schon vor mir im Forum richtig erkannt wurde, die kumulierten Höhenangaben sind eigentlich nur eine Schätzung.
Ich habe am MTB neben dem Garmin einen Ciclomaster 414 ALT. Den Ciclo finde ich relativ realistisch.
Aber kann ich meine Aussage auch beweisen?
Hallo Kay,
den 414 Alti habe ich auch und bin sehr zufrieden damit. Womit man evtl. ganz grob die Geräte testen könnte, wäre eine Tour von einem Punkt mit bekannter Höhe zu einem anderen höher gelegenen mit ebenfalls exakt bekannter Höhe. Wichtig ist, daß es dann unterwegs wirklich kein Stück bergab geht. Hier im Taunus würde mir dann z.B. die Strecke zwischen dem Eselsheck (556,5m) hoch zum großen Feldberg (878,5m) einfallen. Theoretisch sollten dann 322 Höhenmeter aufsummiert werden. Weniger als 322m sollte kein Gerät anzeigen bei stabiler Wetterlage, je mehr es aber darüber liegt desto ungenauer wird intern gerechnet. Sollte ein Gerät hier schon größere Abweichungen zeigen, dann kann man leicht abschätzen was wohl auf relativ ebener Strecke passiert.
Interessanter wäre das Ganze natürlich bei größeren Höhendifferenzen, z.B. auf Teneriffa vom Fischerhafen in Puerto de la Cruz hoch zum El Portillo auf rund 2000m.
Gruß
Stefan
