etrex Vista hcx der Richtige für MTB-Touren abfahren?

Hallo zusammen,

ich bin verwirrt!

Ich dachte das wäre alles viel leichter, aber ich arbeite mich nun seit Tagen in die Materie ein, bin aber irgendwie nicht weitergekommen. Je mehr ich lese um so weniger weiß ich....:-) Ich weiß nicht mal ob ich in diesem Thread richtig bin. Ich bitte um Nachsicht!

Ich möchte ein Gerät ausschließlich fürs Mountainbike. Ich möchte all die fertig erstellten Routen die man im Internet findet (z.B. .gpx-Format) einfach aufs Gerät laden und sie dann nachfahren.

Zusätzlich würde ich gerne auch selbst mal eine Tour am PC/MAC planen und diese Tour dann ebenfalls einfach abfahren.

Eine Adresse eingeben und dann dort hin geführt werden ist nicht unbedingt nötig.

Soweit so gut. Was ich z.B. nicht herausgefunden habe ist:

1.) ob ich neben der auf allen Geräten installierten Basis-Karte für diesen Einsatz noch zusätzliche Karten (z.B. Topo Deutschland) brauche, oder ob ich den Weg auch mit der Basiskarte finde?
Wohlgemerkt auch kleinere Pfade/Trails fürs MTB.

2.) ob ich einen Ausschnitt von Openstreetmap einfach als .img auf das Gerät spielen und dann ebenfalls einfach abfahren kann. Oder brauche ich dazu auch zusätzliche Kauf-Karten?

3.) Kann ich mit dem Gerät einfach 3 Std. durch die Gegend heizen und die Strecke komplett aufzeichnen oder schneidet es alles nach 500 Wegpunkten ab und ich hab evtl. von 30km nur die letzten 5km drauf?

4.) Geht das alles mit dem Vista HCX oder brauche ich dazu ein 60er oder gar 62er Modell?

Danke für eure Geduld, Andreas

Danke, das bringt mich schon mal weiter.

Bedeutet also ich brauche für .gpx-Touren zwingend eine detailliertere Karte wie die Topo Deutschland. Oder gibt es noch bessere/genauere Karten speziell fürs Biken? Z.B. NRW/Eifel

Die Openstreetmap-Imgs wären aber ausreichend wenn sie weit genug aufgezoomt sind? Man müßte sie dann wohl Kacheln, bräuchte aber keine weitere Kauf-Karte??!!

Wie ist das mit den OpenMTB-Touren? Gilt hier das Gleiche wie für die OSM-Karten?

Was ist ein TrackBack...:-)

Heiwei und dabei bin ich nun echt kein Technik-Anfänger und vermag durchaus einen MAC mit nem PC zu vernetzen..:-)

Vielleicht klingt auch alles nur so kompliziert.

Ich glaube mir fehlt das grundlegende Verständnis wie die Navigation hier funktioniert....

Ist es so, dass z.B. eine .gpx Tour, die ich aus dem Internet geladen habe quasie nur der Track, also blöd gesagt die Linie ist - aber ohne Karte darunter? Und die Karte, die darunter liegt, kann nun eine TOPO Karte oder auch ein OSM-img sein?

Was macht man dann mit den riesigen OSM-Karten die man z.B. bei Openmtbmap für einzelne Bundesländer runter laden kann? Ist das der Ersatz für die Topo-Karte? Kann ich nun da "obendrauf" einen .gpx Track laden und dann nachfahren?

Wie findet das Gerät den Zusammenhang zwischen dem img und dem tatsächlichen Gelände? Also wenn ich jetzt ein img der Kölner Innenstadt mache, muss ich dann einen Referenzpunkt angeben, damit die Karte richtig "liegt". Kann man verstehen was ich fragen will?????

Für MTB ist der CityNavigator kaum brauchbar.
Dann eher die Openmtbmap oder die Topo Deutschland.

Einen Track kann man ohne jede Karte nachfahren.

Hallo,

ein Garmin-IMG ist kein Bild sondern ein Disk-Image - also eine Datei die intern mehrere Verzeichnisse und Dateien enthält. Jedes Objekt in dieser Vektorkarte hat bereits eine Position. Da brauchst du nichts kalibrieren.

Grüsse
Anton

Aha,

so langsam wird es klarer.

1.) Wenn ich also nur die Basiskarte nutze und da einen .gpx Track drauf lade, kann ich den auch abfahren, sehe aber keine Geländedetails und kann mich nur grob orientieren. Meine aktuelle Position wird ja nur auf dem Track wiedergegeben, ich werde ja nicht wie im Auto-Navi geführt, richtig?

2.) Ich kann noch nicht nachvollziehen wie das Gerät die OSM Karte, die ja nur ein Bild ist, richtig "zentriert". Wenn ich einen OSM-Abschnitt exportiere mit dem Kölner Dom drauf, und lade die in das Gerät. Woher weiß das Gerät wo der Kölner Dom sein muss? Dieser hat in der "wirklichen" Welt ja bestimmte GPS-Koordinaten, aber woher weiß das Gerät wo auf der (Bild)-Karte der Dom ist, um diesen an die richtige Stelle zu rücken?

Ich hoffe ich bin nicht zu lästig....und ihr seid total hilfsbereit....:-)

Hallo,

die OSM-Karte auf deinem PC-Monitor ist nur ein Bild.
Die Garmin-Karten aus dem OSM-Datenbestand sind Vektorkarten.
Vektorkarten sind Datenbanken mit geografischen Objekten.

Wenn du auf einem Vista HCx oder einem GPSMap60 CSx einen Track nachfahren willst kannst du diesen mit der Funktion "TracBack" automatisch in eine Luftlinienroute ausgehend von deiner aktuellen Position entlang dieses Tracks umwandeln lassen.
Damit kannst du dann auch auf einem Track mit Abbiege-Anweisungen navigieren.

Leider hat Garmin diese Funktion bei den aktuellen Geräten nicht übernommen.

Grüsse
Anton

Also ist die exportiere OSM Karte gar kein Pixel-Bild sondern eine Sammlung von Daten und Koordinaten?!
Aber kann man nicht auch das rein Pixel-Bild einer Karte im Gerät zum Navigieren nutzen?

Wenn man mit den "alten" Geräten solch tolle Funktionen hat, was spricht dann für die neue Generation außer schneller, größer, bunter?

Bislang denke ich, dass der Vista HCX die beste Alternative für MTB ist.
Besser als Dakota, Oregon, Edge & Co. und evtl. sogar als der "sagenhafte" 60csx..:-)

Moin!

Wenn Du wirklich NUR Tracks aus dem Internet abfahren willst, dann ist vielleicht ein Gerät ganz ohne Kartendarstellung nicht verkehrt. Einfacher geht es dann nicht, und die Darstellung ist sehr klar. Ein Strich (der Track) und ein Pfeil (Du). Ich hab damals mit einem Edge 305 (der kann keine Karte) am Gardasee eine ganze Reihe von Moser-Touren bequem angeradelt.

Wenn Du aber auch Karten sehen willst: Es gibt aber auch noch Alternativen. Sehr vereinfacht kann man sagen, dass sich Garmin auf Vektorkarten spezialisiert hat und nun erste Gehversuche mit Rasterkarten macht.

Rasterkarten sind "Pixelgrafiken" die georeferenziert sind. Dadurch weiss das Gerät, wo es den Kölner Dom einzeichnen soll. Für das Rad könnte auch ein Sportiva von CompeGPS interessant sein. Die Verwendung von guten (und teilweise kostenfreien) Rasterkarten in 1:25.000 ist auf den CompeGPS-Geräten sehr einfach.

Die OSM ist toll und faszinierend, aber steht und fällt mit der Region und deren aktiven Mappern. Bei mir vor der Haustüre ist die OSM mit den amtlichen Vermessungskarten auf Augenhöhe. Teilweise sogar besser. Ich hab ja auch fleissig Single Trails eingezeichnet. Wenn Du in die Alpen gehst, wird's teilweise eng bzw. sehr leer auf dem Bildschirm.

Zusammenfassend: Wenn Du nur Tracks Nachfahren willst, dann nimm ein billiges Gerät ohne Kartendarstellung und mit s/w-Display. Achte auf ein gutes Gehäuse, Wechselakkus und eine gute Radhalterung.

Wenn Du mit Karten arbeiten willst, dann würde ich das Pferd eher von der Karten- und Softwareseite aufzäumen und dann das passende Gerät auswählen.

Noch verwirrter?

Cheers,
Marc

Zitat von Haibike-Ride

Wenn man mit den "alten" Geräten solch tolle Funktionen hat, was spricht dann für die neue Generation außer schneller, größer, bunter?

Die neuen Geräte können dafür:

Zitat von Haibike-Ride

Aber kann man nicht auch das rein Pixel-Bild einer Karte im Gerät zum Navigieren nutzen?

Ging mit den "alten" kaum bzw. nur sehr eingeschränkt.

Hey, danke für die vielen Antworten.

Ich denke eine Karte ist ganz gut, damit man auch leichter den Einstiegspunkt findet.

In naher Zukuft will ich zunächst mal die Eifel unsicher machen und das Bergische Land. Also alles NRW. Beide Ziele sind von meiner Kölner Position zwischen 40-100km entfernt. Also prima für eine Tagestour. Morgens mit dem Auto hin, fahren und Nachmittag/Abend wieder weg.
Einen Alpencross werde ich vermutlich nie machen und für die "heftigeren" Trails in Tirol etc. muss ich noch ein paar Jahre trainieren...:-)

Ergo reicht erst mal ein Gerät mit möglichst detaillierter Karte, egal ob Pixel/Raster oder Vektorkarte, mit dem Großraum Köln Ost (Bergisches Land) und Köln Süd (Eifel). Und darauf fleißig Tracks abfahren und aus.

Der Sportiva scheint auch ganz interessant, kostet aber z.B. bei Amazon auch 379,- Euro. Der Vista HCX gerade mal 189,- Für 190 Euro Unterschied bekommt man schon eine schöne Kauf-Karte obendrauf....:-)
Bzw. man versucht es erst mal mit Basiskarte, OSM und Openmtb....

Kann der Vista denn gar keine Rasterkarten?

Ach so, noch vergessen.
Für Deutschland scheint auch der Falk IBEX 30 eine gute Alternative zu Garmin, Lawrance, VDO7 & Co. Ist aber auch neuer und noch relativ teuer.

Ich hoffe ich hab damit jetzt ncht einen Glaubenskrieg der Systeme ausgelöst. Nach allem was ich gelesen habe, auch von der Empfangsqualität, Ablesbarkeit usw. schien der Vista HCX für meine Anforderungen eine super Sache, gerade zum Preis von Euro 189,-

Ich gelobe, dass ich, wenn ich das mal alles mit eurer Hilfe verinnerlicht habe und auf ein paar Touren Erfahrung sammeln konnte, dass ich speziell für MTB Fahrer einen Guide erstellen und posten werde.
Sowas wie "Mountainbike GPS für Dummys".

Man liest so oft, dass "User" scheitern, weil man für jeden Track eine andere Technik oder Software oder Konverter braucht, um sie aufs Gerät zu bekommen.

Eine 1:1-Anleitung existiert meines Wissens nach nicht.

Ich hab auf jeden Fall schon eine Menge verstanden und vieles ist klarer geworden.

Z.B. nehme ich an, dass Rasterkarten auf dem Vista HCX nur mit Einschränkungen laufen werden, weil der Pixel-Anteil hoch ist und die Hardware an die Grenzen kommt. Prinzipiell gehen müßte es schon, oder übersehe ich noch etwas?

Wie ist überhaupt der Anteil an Vektor- und Rasterkarten speziell für Radfahrer? Ist der Anteil an Vektorkarten nicht noch wesentlich höher?

Welche Vorteile haben Rasterkarten?

Gibt es einen Unterschied zwischen Rasterkarten und reinen Pixel-Karten? Oder gibt es so etwas gar nicht. Also dass man quasi eine Papier-Karte einscannt und diese mit Konvertern umwandelt und aufs Gerät überträgt?