Yipeee! Ich habe den Code für das TrackComp Tool noch gefunden. Mal ganz schnell in ein Repository schieben.
https://bitbucket.org/maproom/trackcomp/overview
Falls jemand Interesse an dem Geschreibsel hat. Boah, das ist Code mit der heißen Nadel gestrickt..
die Lage des GPS spielt nicht die wesentliche Rolle.
Diese Aussage entspricht leider nicht meiner Erfahrung. Es macht einen spürbaren Unterschied, ob das Gerät oben an der Schulter hängt oder suboptimal in der Hosentasche, bzw Brusttasche getragen wird. Je mehr dein Körper den sichtbaren Horizont abdeckt, desto schlechter.
Den Benutzer musst Du nicht suchen. Ich hab das Tool geschrieben 
Ich muss nur den Code wiederfinden.
Bei der Referenz ist es viel wichtiger, dass die möglichst gleich bleibt und nicht bei jedem Test angepasst wird. Dann würde man Gefahr laufen, diese auf ein Gerät zu optimieren. Wenn sich natürlich herausstellt, dass die Referenz an einer Stelle einfach falsch liegt, dann sollte man das schon ändern. Sonst hat man bei jedem Test absolut gesehen bei allen Geräten einen zu hohen Fehler.
Mein persönlicher Ratetip wäre: Das eTrex10 ist so simple gebaut, dass nichts den Empfänger stört. Und auch die Firmware vom Gerät dürfte relativ simple sein, so dass nichts die Auswertung und die Nachbearbeitung verbockt oder stört.
Oder anders gesagt: Das eTrex10 entspricht wahrscheinlich mehr oder weniger dem Referenzdesign des GPS Chipsatz Herstellers. Und das dürfte in der Regel für die Genauigkeit optimal sein.
GPSMap... Immer schon bei allen Versionen.
Eigentlich gehört bei diesen Werten immer auch das Wahrscheinlichkeitsintervall dazu. Und eine Übereinstimmung was hinreichend "genau" ist. Ein in der Statistik üblicher Wert wäre 98%. Sind immerhin noch 2 Werte auf 100 daneben. Bei einem Track mit 3000 Werten liegen 60 Punkte weiter als die Genauigkeit. Aber ich denke das wären Werte, die die meisten als "genau" bezeichnen würden.
Bei deinem Vergleich, wären bei den Geräten bis auf das eTrex, die 10-15m also durchaus gerechtfertigt. Beim eTrex irgendwas zwischen 5 und 10m.
Dass das eTrex10 einen sehr guten Empfänger hat wissen wir. Leider hat es sonst auch nichts weiter. Und Garmin hat den Erfolg beim Empfänger bei allen anderen Geräten nicht wiederholen könne. Woran das liegt, können wir alle nur raten.
Ich mein es verkauft sich halt besser, wenn ich sage: "3m, ja und das geht bestimmt noch besser"- Als wenn ich sage "Genauigkeit 98% aller Messungen unter 15m". Allerdings gäbe es bei der technisch präziseren Aussage weniger Threads wie diesen. 
P.S. Ich sollte bei dem Tool vielleicht mal noch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung mit anzeigen. Die aktuelle Tabelle ist etwas grob. Und wenn mal die 30cm kommen, dann reicht das nicht. Hoffentlich habe ich überhaupt noch den Code irgendwo.....
Technisch sprechen wir hier über eine Messgröße mit einem hohen statistischen und systemischen Fehler. Deswegen sind Marketingangaben wie 30cm oder 1-3m eigentlich schon nicht korrekt, weil sie nicht angeben wie viele Messwerte in diesem Intervall liegen. Und da liegt auch der Trick. Weil lügen würde eine Marketingmensch ja nie
Eine praktische Erfahrung: Hin- und Rückweg in empfangstechnisch anspruchslosem Gelände. Einziger Unterschied: Morgens hin, Abends zurück. Der Weg ist schmal genug, um eine große Varianz beim Gehen auszuschließen. Das Garmin zeigt seine üblichen 3m Genauigkeit an. Sprich: 50% aller Messungen sollen 3m und besser an der realen Position liegen.
Die Auswertung des Tracks: Hin und Rückweg liegen über längere Distanz 10-20m auseinander. Wie passt das zusammen?
Zum einen bezieht sich Garmins Aussage nicht auf den systemischen Fehler. Also auf die Laufzeitverschiebung in der Atmosphäre. Zum anderen liegt ja nur die Hälfte der Punkte unter 3m. Die anderen gemäß der statistischen Verteilung weiter oder sehr weit weg.
Eine weitere praktische Erfahrung: Der Pausenknödel. Der müsste in seinen Ausmaßen ja auch in der gerne beworbenen Genauigkeit liegen. Dem ist natürlich nicht so. Zum einen fehlt hier der Bewegungsvektor, der gerne zur Korrektur herangezogen wird. Zum anderen bekommt man hier auch die volle statistische Verteilung. Und wenn die Pause lange genug war, hat sich vielleicht auch schon der systemische Fehler geändert.
Noch eine praktische Erfahrung: Jeder Geocacher kann ein Lied davon singen. Geht man nur nach dem Gerät eiert man gut 10-15m um die Dose herum. Deswegen legen die Cacher mit Erfahrung am Ziel das Gerät zur Seite.
Die Auswertung des L5 bzw E5 Bandes wird sicherlich etwas bringen. Wenn ich es richtig verstanden habe, besteht sogar die Möglichkeit zusammen mit dem L1 (E1) atmosphärische Störungen zu kompensieren. Zudem ist das Signal stärker, die Korrelationsdaten haben mehr Bandbreite und damit einen schärferen Peak. Also alles positive Dinge, die für die zukünftige Chipgeneration hoffen lassen. Wenn die Hersteller es anbieten und richtig machen. Ich befürchte nur dass "30cm" Genauigkeit nicht in dem Maß erreicht werden, wie es jemand ohne Kenntnisse in Messtechnik verstehen würde. Aber warten wir es ab.
Bei heutigen Chipsätzen spricht das Marketing schon gerne von 1-3 Meter Genauigkeit. In der Realität sind es eher 10-15m. Genauso würde ich diese Ankündigung bewerten. Die zusätzliche Information des L5 Bandes die der Chipsatz auswertet, hat sicherlich einen positiven Effekt. Wunder wird es aber ohne Feenstaub nicht geben.
So schlecht kann heute ein GPS im Smartphone gar nicht sein, dass es nicht für die Straßennavigation taugt. Die Navigationssoftware kennt ja die Straße und setzt die Postion einfach auf die Straße.
Gut ein wenig spielt die Qualität eine Rolle, wenn Du in Städten mit hohen Häusern oder Oberleitungen unterwegs bist. Dort kommen aber auch nicht fest eingebaute Navis durcheinander.
Eine richtig vernünftige Routenführung mit einer echten Stauvermeidung wirst Du nur mit einer Lösung, die über das Mobilnetz kommuniziert, hinbekommen. Insofern ist das Smartphone schon mal besser ausgerüstet. Viele Navis lassen sich mit dem Smartphone über Bluetooth verknüpfen, um diese Funktion zu erlangen. Einige wenige Navis haben eine SIM Karte verbaut. Dann bist Du aber nicht mehr im Billigbereich.
Ein guter Grund warum ich die Navilösung dem Smartphone vorziehe, ist ihre Einfachheit und Robustheit. Einschalten, Ziel eingeben, los geht es. Beim Smartphone muss man erst mal Apps die nur stören abschalten, die Navi App starten. Dann kommen die zig Meldungen, die leider kommen und jetzt gerade nicht interessieren (Updates, der neueste Pups bei Google oder Amazone, etc.). Dann kommen die Meldungen die einen schon interessieren, geht aber gerade nicht weil man fährt(Email, Messanger, etc). Musik will man vielleicht auch noch hören. Es passiert also ziemlich viel auf nur einem Gerät. Das kann zu Chaos auf dem Display und damit im Cockpit führen.
Sicher, kann man alles konfigurieren, bzw auf alle anderen Dienste verzichten. Macht man nur selten, weil man hat das Gerät und zahlt dafür. Dann möchte man auch mal die anderen Sachen ausprobieren oder gar dauerhaft nutzen.
Ich fahre deswegen entspannter mit einem Navi. Bei meinem ist eine SIM Karte verbaut. Laufende Kosten fallen keine an. Die wurden alle beim Kauf bezahlt. Gut mit 350.- € sicherlich nicht das billigste Gerät. Dafür fahre ich damit entspannt, konzentriert und in der Regel auch am Stau vorbei. Bedenkt man den Wert eines Auto oder den der Gesundheit der anderen Verkehrsteilnehmer, dann ist der Preis eher lächerlich.
Nein, Du kannst Karten nur als Bitmap in PDF eingebettet exportieren. Datei->Kartenausschnitt speichern (drucken) und einen PDF Drucker verwenden.
Und ich weiß es ist ätzend, aber es gehört zu so einer Arbeit auch dazu, sich mit Dingen zu beschäftigen, die jetzt nicht gerade zum Hauptthema gehören. So ging es auch mir und vielen anderen. Und nachher im Job wird es noch viel schlimmer.
Wenn Dir die Kommandozeile zu kryptisch ist, dann versuche es mal mit QGis. Auch dazu gibt es unzählige Howtos.
Dich einarbeiten. Das gehört zum Masterarbeit schreiben dazu.
Besorge dir Höhendaten, die das gewünschte Gebiet abdecken. Benütze GDAL um die Höhendaten auf das Gebiet zurechtzuschneiden (gdal_translate). Benütze den Befehl gdal_contour, um eine Shape Datei zu erstellen. Benütze Google, um herauszufinden wie man die in ein PDF umwandelt.
Bei all diesen Schritten hilft Google. Selbstständiges Recherchieren und Umsetzen sollten am Ende vom Studium eigentlich sitzen.
...oder der schnelle Tod eines Familienmitglieds. Entweder weil die Akkus plötzlich alle waren, oder weil sich jemand unerlaubt an den Akkus vergriffen hat. :p
Glücklicherweise konnte ich meinen Lieben klarmachen, dass sie sich an diesen 4 Akkus nicht vergreifen. Erstaunlicherweise halten sie sich daran.
Grundsätzlich stimme ich dir zu. Nur die praktische Erfahrung mit Eneloops (den Originalen) zeigt, dass wenig Streuung vorhanden ist. Aber jeder muss selber wissen, ob er daraus eine Wissenschaft machen möchte oder nicht. Bei den Preisen ist mir jeder Aufwand zu schade.
Ich markiere Paare immer mit Klebebandstreifen. Ein Paar bleibt so immer zusammen. Von Anfang an.
Ich habe mir vor ein paar Jahren ein zweites gekauft, weil mit Lego Mindstorm irgendwie mehr Akkus, die zugleich geladen werden wollen, angeschafft wurden. Ich kann keinen Unterschied feststellen. Ich glaube auch nicht, dass an den Geräten viel dran ist, was zu einem zu frühen Ableben führt. Vielleicht hat sich der Chip geändert, wenn der alte aufgekündigt wurde. Ich kann es nicht sagen und werde deswegen die Geräte auch nicht aufschrauben. Äußerlich sind die gleich. Kabel, Plastik, Steckerznetzteil. Fühlt sich alles gleich an. Ich kann heute nicht mehr sagen welches welches ist.
Ich würde maximal beim Kauf darauf achten, dass es nicht ein Chinaclone ist, der billiger aus der Nachbarfabrik geplumpst ist.Meine habe ich beide beim Conrad gekauft.
Ob man eine Kapazitätsmessung braucht? Ich weiß einfach, dass meine schwarzen Eneloops einen 8-10 Stundentag locker durchhalten. Und wenn ich merke, dass nach so einem Tag die Anzeige schon kurz vor knapp ist, bzw es zum Ausfall kam, dann wird es Zeit für neue Akkus. Der ganze Kram kostet inzwischen nicht mehr soviel, als dass man hier viel Aufwand in die Optimierung stecken muss.
Da hat sich in den letzten 10 Jahren nicht wirklich was getan. Das hier besprochene Ladegerät wird in leicht veränderter Form von zahlreichen Anbietern immer noch verkauft. Und tut was es soll.
Mehr kann man immer ausgeben. Speziell in Akkuforen vertreiben Akkuflüsterer ihre garantiert turbogenialen Ladegeräte mit denen jeder Ladevorgang zur Wissenschaft wird. Die Pragmatiker unter den Verbrauchern achten darauf, dass jede Zelle einzeln geladen wird. Und dass der Ladestrom dem Akku entspricht. Wenn man das Gefühl hat, die Kapazität entspricht nicht mehr den Erwartungen, dann kauft man einen Satz neuer Akkus, bevor man irgendwann überraschend ohne Saft dasteht.
So mache ich das schon seit über 10 Jahren. Immer noch das selbe Ladegerät. Inzwischen der 4. Satz a 4 Zellen Eneloop Akkus.
Und in der kalten Jahreszeit verwende ich Lithiumbatterien, wenn es darauf ankommt. Pro Saison sind das aber auch nicht mehr als 4-6 Stück. Also alles sehr überschaubar, so dass sich ein größerer technischer Aufwand nicht lohnt.
Eieieieieiei ......... hast du mal versucht zu fahren, wenn die Frau neben dir Karte liest?
Meine Frau ........ öhm .......
Da kann ich nicht klagen. Meine hat mich schon mit wirklich rudimentären Karten ans Ziel gebracht. 
Und in Italien kann man auch immer nach dem Weg fragen. Dauert allerdings, weil man bekommt den direkten Weg erklärt, mindestens eine Alternative und wo man eigentlich viel lieber hinfahren sollte. Gerade letzteres kann ziemlich spannend sein.
Solche Spezialrouten, die auf einem nur schwer allgemein zu quantifizierenden Wissen beruhen, sind technisch schwer umzusetzen. Schnellste, kürzeste Route ist ja noch eine klare Ansage. Die schönste, preiswerteste Route wird schon arg subjektiv, bzw hängt von vielen zeitvarianten Variablen ab. In so einem Fall muss man einfach Zwischenziele angeben.
Bei der Haptik hast Du recht. Die Hersteller stehen unter einem recht großen Preisdruck und verkaufen über den kleinen Preis. Mit dem Gerät muss die Hardware, die Software, die Karten und andere Dienste bezahlt werden. Und das ohne über das Nutzerverhalten hintenherum eine weitere Geldquelle zu öffnen. Da bleibt im Vergleich zum Smartphone die Hardware zurück. Zudem sind die Stückzahlen deutlich niedriger und die Benutzer selten so bescheuert drauf, wie beim Smartphone, wo sich das Gros jedes Jahr das neue Modell kauft. Sprich mit dem eingenommenen Geld muss die Innovation der nächsten 4-5 Jahre finanziert werden, bis über einen Neukauf frisches Geld hereinkommt. Da bleibt nicht viel Luft.
Wem das nicht gefällt nimmt ein Smartphone. Hier hat man allerdings ein deutlich komplexeres Gerät. Telefonieren, Navigieren und nach neuen Zielen im Netz suchen muss man erst mal auch fehlerfrei, routiniert hinbekommen. Zudem sitzen hinter all diesen Vorteilen Unternehmen, die sich auch über Information finanzieren. Hier muss jeder selbst entscheiden, in wie weit das ok ist.
Aber ankommen tut man auch mit einem Straßenatlas
Wegen Suche und Italien: Da hatte ich erst vor ein paar Wochen das Problem, dass Straße eben nicht unbedingt Straße heißt. In meiner Adressinformation war es eine "Via La Verra". Im Navi war es "Ra Verra". Und mit "Verra" alleine bin ich auch nicht weitergekommen. Das war so einer der Momente, wo es wegen dem Navi im Auto mal kurz lauter wurde. 
Zum Glück konnte ich auf der Karte genau sagen wo ich hin will. Also alles noch fern von perfekt.
Und irgendwann nimmt das Teil in einem PKW auch die Sicht. 6 Zoll ist da ein guter Kompromiss. Man erkennt was und der tote Fleck in der Sicht hält sich in Grenzen. Die noch größeren Geräte zielen deswegen eher auf größere Fahrzeuge wie Camper ab. Die haben einfach mehr Windschutzscheibe und einen besseren Sichtwinkel.
