Versuch das einmal irgendwo mitten in der Hardanger Vidda... Da gibt es absolut gutes Kartenmaterial. Die meisten werden trotzdem völlig hilflos mit ihrer Karte sein, wenn sie sich erst einmal richtig in der unendlichen Weite verlaufen haben. Wenn sich die Landschaft je nach Jahreszeit und Wetterverhältnissen ganz anders darstellt und plötzlich irgendwo riesige Seen auftauchen, die es noch vor Wochen gar nicht gab oder allenfalls als kleine Tümpel, und sich See an See, Bach an Bach, Fluss an Fluss, Hügel an Hügel, Tal an Tal reiht, dann musst jemand schon verdammt viel Erfahrung haben, um eine sichere Positionsbestimmung mittels Karte vorzunehmen.
Merkst Du nicht, dass Du dir mit diesen Szenarien selber widersprichst? Wenn sich alles ändert, dann wird auch jeder Track, geplant oder von jemanden anderes gegangen, doch nur noch Makulatur sein.
Aus meiner eigenen Zeit in Norwegen, das war noch vor einem GPS, kenne ich solche Gebiete, wie Du sie heranziehst. Wir hatten damals eine sehr gute Karte. Auf der waren die großen, unveränderlichen Wasserkörper verzeichnet und der Rest war Sumpf. Letztlich ging es auf Sicht und mit dem Kompass über das Gebiet, bis man wieder auf einen eingezeichneten Weg traf.
Heute lasse ich Papierkarten vorher einscannen, referenziere sie und bereite sie für das Gerät auf. Das hat, gegenüber früher, den Vorteil, dass es nicht mehr unbedingt Sicht zur Orientierung braucht. Nicht dass ich es darauf anlege. Aber es kommt vor.
Zitat
Hast Du die aktuellen Vektorkarten eigentlich schon einmal dagegen gehalten? Das nimmt sich nicht mehr viel. Die Darstellung ist immer noch etwas schlechter, aber der Informationsgehalt annähernd identisch.
Ich sehe bei der DAV Karte deutlich mehr von der Topographie, was mir die Orientierung erleichtert, als auf irgendeiner Vektorkarte zu dem Gebiet.
Gucken wir uns das mal an:
Zitat
- wenig Zeit und Lust für eine aufwendige Planung hat
Wenn ich plane, dann schaue ich mir natürlich auch Tracks an, bzw ich erzeuge einen künstlichen Track. Alleine schon um über die zu erwartenden Höhenmeter bescheid zu wissen. Des weiteren lese ich möglichst viele Berichte über die Tour. Ich sammle Bilder. Ich setzte Wegpunkte an Schlüsselstellen. Ich mache mir Gedanken ob die Tour meinen Möglichkeiten angemessen ist. Ich betreibe also einiges an Aufwand, weil ich weiß, nur mit einem Track auf dem Gerät ist es einfach nicht getan.
Zitat
- dem Kartenmaterial blind, zumindest aber viel mehr vertraut als einem Track aus seriöser Quelle von Leuten, die da wirklich schon mal gegangen sind
Ich traue beidem nicht blind. Nur ist die Topographie in der Regel bei einer echten, qualitativ hochwertigen Topokarte richtig wieder gegeben. Mal abgesehen von jüngeren Bewegungen im Erdreich. Die Wege hingegen sind selten stimmig.
Zitat
- kein Interesse hat an Informationen zur Reststrecke, der Anzahl der verbleibenden Höhenmeter (inkl. etwaiger langer Gegenanstiege!), der geschätzten Ankunftszeit auf Basis der aktuellen Aufstiegsgeschwindigkeit, etc., etc.
Ich kenne die Höhenmeter, weil ich mich vorbereitet habe. Ich habe eine ungefähre Vorstellung wann ich wo sein will. Weil ich mich vorbereitet habe.
Beim TwoNav kann man ja ein tolles Roadbook anlegen. Quasi Tracknavigation delux. Habe ich natürlich auch ein paar mal gemacht. Aber irgendwie war das mehr Aufwand als Nutzen. Ich habe erst vor kurzem gefragt, ob das noch in dem Maße benutzt wird, wie das seinerzeit bejubelt wurde. Das Feedback war durchwachsen. Ja manchmal, aber eigentlich nicht wirklich. Willkommen in der Realität.
Zitat
- wenn Weg und Gelände weitgehend eindeutig sind
Läuft das GPS zu Dokumentationszwecken mit.
Zitat
- man sich sowieso notfalls von der Bergrettung abholen lassen kann (wie das inzwischen ein bisschen in Mode gekommen ist).
Dazu kann man sich die DAV Statistik ansehen. Im Hochtourenbereich passiert relativ zu der Anzahl der Bergsteiger weniger. Und wenn, dann hätte ein GPS in der Regel auch nichts gebracht. Die Verirrten und Verwirrten sind weiter unten anzutreffen. Leider nicht mit Karte und GPS. Und wenn, dann sind sie von dem Gerät überfordert.
Man hätte übrigens weniger den Eindruck, dass Du nur ein grober Klotz bist, der trollen will, wenn Du deine Brachialretorik beiseite lassen würdest. Nur weil man bei Garmin genau dein Anwendungsprofil nicht umgesetzt hat, sind die Leute dort nicht inkompetent oder sonst wie zu doof.
Man kann sicherlich lästern, dass bei Garmin Fehlererfassung und die Beseitigung teils ewig dauert und eher erratisch erfolgt. Aber Du regst dich nicht über Bugs auf, sondern weil das Gerät es nicht exakt so macht wie Du es gerne hättest. Noch dazu ohne wirklich eine Ahnung zu haben, weil Du überhaupt kein anderes Gerät als das 60er kennst. Wie gut man im Gelände mit einem Rasterkarten-fähigem Gerät zurecht kommt oder nicht, das liegt doch gar nicht in deinem Erfahrungshorizont.
Zitat
Natürlich ist das auch eine Möglichkeit - von vielen anderen. Früher haben sich die Leute auch völlig ohne GPS orientiert - und sind auch angekommen. Aber worüber "reden" wir hier? Darüber, wie es auch geht - oder darüber, wie es viel besser geht? Reden wir hier darüber, was man braucht, wenn man ein GPS sowieso eigentlich nicht braucht (weil alles foolproof gekennzeichnet ist), oder darüber, was man braucht, wenn man ein GPS dringend benötigt...?
Wir reden darüber, dass für dich die Tracknavigation Herr Gott gleich über allem im Himmel schwebt. Für den Rest hier ist es aus praktischer Erfahrung nicht nachzuvollziehen, warum alles an der fehlenden Tracknavigation scheitern soll.
Für mich nicht, weil mir Rasterkartenfähigkeit, bessere Datenverwaltung, guter Empfang und Laufzeit des 62er in den letzten Jahren deutlich mehr gebracht haben, als die Tracknavigation und alles andere beim 60er. Und für Speichennippel et al nicht, weil die gute Erfahrungen mit dem Routing gemacht haben.
Ich verstehe sowieso nicht, warum Du nicht einfach beim 60er bleibst. Wer so schwarz/weiß denkt wie Du, kann doch unmöglich ein ernsthaftes Interesse haben zu wechseln.
Das Hobby ist auch nicht mehr das was es mal war.:D