Beiträge von kiozen

Zitat von Nackter Uhu

evtl noch ein paar anmerkungen:
im vergleich zu qlandkarte vermisse ich bei qmapshack im moment am meisten die anzeige mit dem zoom-level.
ich mache sehr viel mit (zum teil auch richtig) großen rasterkarten in verschiedensten maßstäben rum. da ist diese zoom-anzeige für mich schon hilfreicher als der maßstab-balken.
lässt sich da was machen??

Es gibt keine Zoom Levels in diesem Sinne mehr. Es gibt nur noch eine logarithmische Skalierung, die mit der Auflösung der Karten nichts zu tun hat. Die Karten werden auf die jeweilige Skalierung on-the-fly angepasst.

Wann eine Karte angezeigt wird stellt man jetzt mit den beiden Knöpfen ein, wie unter

https://bitbucket.org/maproom/…ack/wiki/DocControlMapDem beschrieben.

[Blockierte Grafik: https://bitbucket.org/maproom/…ontrolMapDem/maproom6.png]

Im Bild die beiden Knöpfe mit den grünen Punkten

Hat man eine Grundkarte mit mehreren Übersichten, ist jede Übersicht eine eigene Karte mit einem eigenen sichtbaren Bereich. Das ist etwas aufwändig und da die Übersichtskarten eh nie besonders prickelnd sind, habe ich sie durch Vektorkarten bzw Onlinekarten ersetzt. Das ist deutlich besser als jede TK200 oder UK500.

Zitat von Nackter Uhu

eben, weil ich so große rasterkarten haben, erzeuge ich mit qgis übersichten (bei qgis auch pyramiden genannt), die dann als *.ovr dateien abgespeichert werden.
diese übersichten werden aber von qmapshack nicht alle geschluckt... gibt es da irgendwelche regeln??
hier als beispiel (es ist ja im grunde auch nur ein gdal-befehl...)
gdaladdo -r AVERAGE -ro "/home/MapsProduktiv/Top25 Dtl/grossraumxyz.vrt" 8

Ja bei den Übersichten gibt es ein grundlegendes GDAL Problem. Wenn eine Datei in einer VRT Datei eingebettet ist, kann GDAL nicht die Übersichten in der eingebetteten Datei lesen. Es kann nur die Übersichten der VRT Datei lesen. Man muss folglich gdaladdo auf die VRT Datei anwenden und nicht auf die eigentliche Datei. Das ist nicht so schön, aber im Moment nicht zu ändern.

Wenn man QMS von der Konsole aus mit dem Parameter -d startet, bekommt man allerlei Debugzeugs zu sehen, z.B.:

------------------------------
VRT: try to open "/home/MapRoom/Dolomiten.vrt"
[B]has overviews true[/B]
+proj=merc +lon_0=0 +k=1 +x_0=0 +y_0=0 +ellps=GRS80 +towgs84=0,0,0,0,0,0,0 +units=m +no_defs 
FF QTransform(type=TxScale, 11=2.30506 12=0 13=0 21=0 22=-2.30506 23=0 31=1.19377e+06 32=5.87743e+06 33=1)
RR QTransform(type=TxScale, 11=0.433828 12=0 13=0 21=0 22=-0.433828 23=0 31=-517892 32=2.5498e+06 33=1)

Unter anderem wird einem angezeigt ob GDAL die Übersichten gefunden hat.

Falls irgendwer Probleme mit der Menüleiste und Ubuntu hat, hier ein Tip von der Mailing Liste:

Zitat

I found the problem. It seems to be a Ubuntu 14.04 bug according to

https://bugs.launchpad.net/ubu…/appmenu-qt5/+bug/1307619

After Deinstall appmenu-qt5 is the Menu bar working again.
Open Terminal:
sudo apt-get remove appmenu-qt5

Alles anzeigen

Version 0.8.0 ist übrigens seit heute raus. Hat sich seit 0.5.0 einiges getan.

Zitat von Pinin

Ps.: Frag mich wieso die nicht gleich GeoTifs nehmen statt tif/tab/tfw

Pure Bosheit

Nein, das hat schon einen Hintergrund. Wenn Du diese Dateien bearbeiten willst, z.b. Farbraum verändern, freistellen, was auch immer, dann musst Du für viele dieser Dinge ganz gewöhnliche Bildbearbeitungsprogramme benützen, die mit den Tags von GeoTiff et al wenig anfangen können. In der Regel geht beim Abspeichern die Referenzierung flöten. Deswegen macht es schon Sinn diese als externe Datei zu haben. Warum aber bei tfw nicht die Projektion dabei steht ist wahrscheinlich wirklich pure Ignoranz. Frei nach dem Motto: "Hier im Amt wissen wir ja das alles xxx ist."

Ich würde doch mal auf das mit +N2000 tippen. Es ersetzt das mit +N60. Und da Du sicherlich Topokarten und keine nautischen Karten hast, sollten 3067 und 5048 nicht wirklich zutreffen, oder?

Sicher:

http://www.pocketnavigation.de/

und hier:

http://www.navigation-professionell.de/

werden öfters Geräte verglichen. Das Monterra war für einen größeren Test von Anfang an zu schlecht. Aber fürs Oregon 6xx, mit dem gleichen Chipsatz, gibt es Tests.

Es reicht aber schon oft bei gemeinsamen Wanderungen die Tracks der anderen Teilnehmer zu sammeln und zu vergleichen.

Zitat von Volker_I

Nun ja, Empfangsunterschiede gibt es nun mal schon auf Grund verwendetem GPS-Chip, Antennengrösse/-Form/Positionierung etc. im Gerät...
Sirf scheint da irgendwie besser als mtk gewesen zu sein..

Auch nur bedingt, wenn man sich ansieht, wie der SirfIII im Sportiva kastriert wird. Und neuer heißt leider nicht immer besser, wie man am Oregon sieht. Und es gibt auch keinen Grund zur Annahme, das Monterra ist wie durch ein Wunder anders. Schön wenn der aktuelle Chipsatz irgendwann an die Qualität der Vergangenen anknüpft. Ich werde die nächsten Jahre bestimmt immer wieder vergleichen

Zitat von wasabi65

...wenn in den bergen die sichtweite kleiner als die empfangsgenauigkeit ist, bleibe ich zu hause oder misstraue dem gps...

Wenn man sich das immer aussuchen könnte

Aber ganz generell ist die Frage, ob es schon was Besseres gibt, legitim. Die Antwort ist halt nicht das was man gerne hört. Ich denke auch nicht, dass sich in Zukunft bei den Empfängern der "Consumer" Geräte noch viel tut. Im Gegenteil, wir können froh sein wenn die Qualität gehalten wird. Ob jetzt die Technik der limitierende Faktor ist, oder auch ein politischer Wille, keine hoch präzisen Empfänger auf den breiten Markt zu werfen, sei mal dahingestellt. Und ein Berg ist nun mal ein ganz eigener physikalischer Faktor. So toll das System ist, es hat seine Grenzen.

Na gut: Von der Bocca del Tuckett runter zum Rifugio Tuckett liegt mein 62er 100m daneben, das Oregon 6xx 200m. Würde das Monterra in dieser Situation nur 10-15m Fehler haben?

Jetzt will ich aber auch eine knallharte Antwort mit Zahlen und Fakten.

Solang Du im Segment für den normalen Verbraucher bleiben willst, ja.

Die Firma Trimble bietet zum Beispiel Handgeräte für den kleinen Landesvermesser an. Die übersteigen aber den Betrag, der in der üblichen Portokasse liegt. Und ob diese Geräte in den Bergen wirklich besser sind, darf bezweifelt werden. Zaubern können auch die nicht. Allerdings werden beide Frequenzbänder ausgewertet. Somit können schon mal Störungen seitens der Ionosphäre sicher beseitigt werden. Und auch so eine schicke aktive Antenne am Stock könnte was bringen, wenn man sie im Wald schön hoch hält. Aber dann fallen wahrscheinlich die Oachkatzerln vor Lachen vom Baum

Und bei anderen hilft nur noch beten :p

Zitat von waltgallus

Gilt das in bezug auf Berge Gesagte sinngemäss auch für den Empfang im Wald (abgesehen von den hier wohl irrelevanten Reflektionen), der mir in der Praxis noch mehr/häufiger zu schaffen macht?

Eigentlich nicht. Kommt natürlich auf den Wald an. Hier in der Oberpfalz/Bay.Jura gibt es genügen Felsen die abschotten. Aber in einem normalen Wald bei dem, ohne Bäume, frei Sicht auf den Himmel besteht, beeinflussen eigentlich nur die Blätter den Empfang. Das GPS Signal kommt zwar gut durch Wolken, aber ein dünner Wasserfilm reicht, um es signifikant zu dämpfen. Und Blätter sind an diesem Wasserfilm schon nahe dran. Hier ist eine externe, aktive Antenne teilweise von Nutzen. Allerdings sind die heutigen Empfänger seit dem SirfIII meiner Erfahrung nach alle in der Lage mit europäischer Vegetation klar zukommen.

Zitat von waltgallus

Mit dem Thema Antennen habe ich mich schon vor einiger Zeit befasst und bin zum für mich eher enttäuschenden Ergebnis gelangt, dass in meiner Situation damit wenig zu gewinnen ist.

Ja, bei den massiven Abweichungen in montanen Gebieten würden nur zusätzliche Funkbarken für differenzielles GPS helfen. Aber eine solche Infrastruktur will verständlicherweise keiner unterhalten.

Letzten Endes ist das der Grund warum ich immer so auf den Empfangsqualitäten herumreite. Wenn es wirklich darauf ankommt, dann möchte man das Risiko eines großen Fehlers so gering wie möglich halten. Nichtsdestotrotz muss man immer damit rechnen, dass der perfekt aufgenommene Track vom Morgen, am Nachmittag nicht mehr zu reproduzieren ist. Und wer sich dann nur auf das Gerät verlässt, hat ein Problem. GPS Geräte sind eine sehr große Hilfe, ersetzen aber nicht Intuition und gesunden Menschenverstand.

@Walt: Gerade in den Bergen kann die Position abhängig von der Tageszeit an einigen Stellen erheblich abweichen. Damit werden wir mit unseren recht einfachen Empfängern leben müssen.

Nicht aber mit Fehlern die in der Firmware des GPS Chipsatzes schlummern.

Zitat von waltgallus

Seit dem Erscheinen des Geräts bis heute habe ich dazu so ziemlich alles gelesen, was im deutschsprachigen Raum publiziert wurde. Klug geworden bin ich daraus leider nicht, zu vage und zu widersprüchlich sind die Aussagen. Vielleicht aber ist inzwischen genügend Zeit verstrichen, dass Anwender, so weit dies überhaupt möglich ist, verlässlichere Informationen liefern können.

Ich habe auch noch keine halbwegs vertrauenerweckende Beurteilung zum Monterra gelesen. Aber man kann schon einige Schlüsse ziehen, da der Chipsatz der Gleiche wie in den neuen Oregons ist. Die hat/hatte das Problem sporadisch über größere Strecken einen deutlichen Offset zur tatsächlichen Position zu haben.

Nach ein paar GPS Firmware Updates scheint dieses Problem behoben/minimiert zu sein.

---> Wenn die aktuellen Firmware Updates des Monterras nicht auf der selben GPS Firmware stehen wie die Oregons, würde ich davon ausgehen dass dieser Fehler noch immer im Monterra vorhanden ist

Ich schreibe "behoben/minimiert", weil bei meinem Vergleich Oregon6xx/62s diesen Sommer in den Bergen, das Oregon schneller "nervös" wurde und deutlicher abweicht als das 62er. Und es fängt sich auch wesentlich später. In wie weit das ein Feature ist oder mit dem oben genannten Bug zusammenhängt weiß nur Garmin und MTK.

Grundsätzlich: Guter Empfang ist bei GPS die halbe Miete. Guter Empfang hat man nicht mit einer Patchantenne die irgendwo zwischen Akku, Platine und Bildschirm gepfercht wurde, sondern mit einer freistehenden Antenne. Aus empfangstechnischer Sicht ist der Dödel beim 62er folglich höchst sinnvoll. Hier wurde ja auch schon oft von externen aktiven Antennen geschwärmt.

Aber man sollte nicht zu viel erwarten. Ist die Sicht und die Satellitenkonstellation gut, reicht jede Antenne. Die Antenne bringt was in dem kleinen Bereich wo eine Satellit "untergeht" und deshalb schlecht empfangen wird. Mit einer schlechten Antenne wird er verworfen. Mit einer guten vielleicht noch ausgewertet und macht das kleine Etwas aus. Wird aber der halbe Himmel vom Berg abgeschottet und entstehen zudem noch satte Reflexionen, dann bringt auch die beste Antenne wenig. Die Position wird nie besonders exakt sein. Ohne zusätzliche Technik, welche in all den Geräten fehlt, ist da nichts zu holen.

Was nicht heißt dass es vorgestern, heute oder morgen genauso ist.

Zitat von papaluna

Tests mit der Stoppuhr habe ich bisher keine gemacht.

ist auch nicht nötig. Wenn ein deutlicher Unterschied zu spüren ist, reicht es.

Zitat von Alpsee

Im großen und ganzen bestätigt sich die Gleichwertigkeit beim GPS_Empfang.

Ja, sieht so aus. Schade das Compe immer noch nicht den Automode bei der Aufzeichnung verbessert hat.

Wie sieht es eigentlich mit der Prozessorleistung aus? Das Sportiva reagiert mit der neuesten TwoNav Version doch zeitweise etwas zäh. Ist da was beim Anima aufgefallen?

Zitat von papaluna

LED:
LED blinkt grün wenn der Bildschirm komplett aus+gesperrt ist=> kann helfen zu verhindern, das der Nutzer denkt, das das Gerät ausgeschaltet ist obwohl es noch an ist und so der Akku leer läuft.

Sehr schön. Das hat mich am Sportiva schon öfters gebrannt.

Sicher. Aber ich schrieb:

Zitat

Vergleichtracks, insbesondere zum 62er, in empfangstechnisch schwierigen Gelände wären noch schön.

Wunder nicht, aber ein direkter Vergleich zeigt einem schon mehr, als eine schlichte allgemeine Aussage darüber

Zitat von Stev

Ich habe den Eindruck, dass die Outdoor-GPS-Geräte langsam von den Smartphones verdrängt werden und es deshalb keine neuen Geräte (mit neuen Funktionen) mehr entwickelt werden. Liege ich damit ganz falsch? (Ich habe mich bisher nur grob mit den Garmin-Geräten auseinander gesetzt).

In dem Bereich wo es nicht auf Robustheit, Zuverlässigkeit und lange Laufzeit ankommt, stimmt das sicherlich. Für eine 5-6h Wanderung im deutschen Mittelgebirge bei schönem Wetter reicht ein Smartphone.

Bei einer längeren Wanderung, bei der die Temperaturen auch schon mal deutlich unter 0 fallen können und auch noch nach 10h die Chance bestehen soll, im dichten Nebel oder Schneetreiben die rettende Hütte zu finden, nicht.

Du kannst es also entweder mit einer besseren Software fürs Smartphone versuchen. Die üblichen Verdächtigen sind hier Locus, Orux, TwoNav.

Oder, wenn Du das Smartphone lieber im Rucksack schonen willst, damit es auch noch am Ende vom Tag zuverlässig telefoniert, dann ist ein Outdoor Gerät sicherlich eine gute Wahl. Bei deinem genannten Anforderungsprofil geht eigentlich jedes Gerät.

Der grobe Unterschied besteht in der Bedienung. Bei Sauwetter oder versauten Händen sind Tasten recht praktisch. Für den modernen Wisch und Wedel Menschen, der Touchscreen. Hier gibt es inzwischen Geräte mit kapazitiven Touchscreen. Also wie am Smartphone. Oder mit resitiven Touchscreen, wo es auf einen einzelnen Druckpunkt ankommt. Das ist ein wenig robuster bei schlechtem Wetter.

Größeres Display ist immer schön, geht aber 1:1 in die Batterielaufzeit ein. Die Ablesbarkeit bei verschiedenen Beleuchtungen ist in der Regel ein Tick besser als bei den Smartphones. Die neuen Garmins kommen in der Regel bei Sonne komplett ohne Hintergrundbeleuchtung aus. Was sich wieder positiv auf die Laufzeit auswirkt.

Speziell in den Bergen hat sich immer wieder die 60er (60, 62, 64) Serie bewährt. Zum einen wegen der Tasten, zum anderen wegen der aus dem Gehäuse stehenden Antenne, die alleine dadurch schon mal einen Tick besseren Empfang hat. Das Display ist vergleichsweise klein, dafür läuft das Gerät auch lange.

Soweit die Allgemeinplätze. Wie gesagt dein genanntes Anforderungsprofil ist sehr universell und kann von allen Geräten und Smartphones abgedeckt werden. Deswegen könnte ich mit vorstellen, dass Du nur noch nicht die richtige App gefunden hast.

Das ist doch schon mal was wert.

Vergleichtracks, insbesondere zum 62er, in empfangstechnisch schwierigen Gelände wären noch schön.