Beiträge von kiozen

Zitat von DanieleMassaro

Systeminfo: 3.70

Und bei der ganzen Testerei und Vergleicherei nie auf die Idee gekommen, nach der aktuellsten Firmware zu sehen?

http://www8.garmin.com/support/download_details.jsp?id=4995

Die Antwort ist doch eigentlich klar. Das Oregon hat den leistungsfähigeren Prozessor und mehr Pixel auf dem Bildschirm. Da für beide Komponenten keine andere Technologie verwendet wird, wirkt sich das 1:1 auf den Energieverbrauch aus.

Hier und in Garmins Werksforum gibt es genügend Rückmeldungen die eine Akkulaufzeit beim Oregon zwischen 8-12h wahrscheinlich sein lassen. Je nach Akku Kapazität, Qualität und Alter.

Beim Etrex sind es eben dementsprechend mehr. Wenn Du mit der Erwartung 1 Akkupaar für 2 Tage in die Sachen reingehst, wirst Du um das eTrex nicht herumkommen. Garmins theoretischen Wert wirst Du nie erreichen. Wenn Du die meiste Zeit auf das Display verzichtest, dann könntest Du knapp mit dem Oregon hinkommen.

Wenn es nicht einen gewichtigen Grund für ein neues Gerät gibt, würde ich beim Hcx bleiben. Das Oregon erfüllt nicht deine Erwartungen bezüglich des Stromverbrauches. Und das eTrex 30 ist nur sehr bedingt ein Fortschritt gegenüber deinem alten. Prozessorleistung, Kompass und Höhenmeterberechnung werden oft genug bemängelt. Wobei die Höhenmeterberechnung mit dem letzten Update vielleicht endlich funktioniert.

Das ist normal. Das Höhenmodell der Karten hat seine Grenzen in der Auflösung. Bei längeren Brücken nimmt man natürlich das Tal mit, weil die Brücke nicht abgebildet wird. Entlang von steilen Hängen, kann der ermittelte Höhenwert schon mal mitten im Hang verlaufen. Außerdem haben die Höhenwerte selber einen zufälligen Fehler, der sich bei der Berechnung der Höhenmeter aufsummiert.

Genauso sind die im Gerät gemessenen Höhenwerte fehlerbehaftet. Um auf einen vernünftigen Wert zu kommen muss man etwas mehr rechnen, als nur Deltas aufsummieren. Der von Garmin verwendete Algorithmus funktioniert bei fast keinem Gerät richtig.

Gut möglich, mit QV habe ich mich nie beschäftigt. Wundern tut es mich nicht. Wenn man auf der PC Seite eine Datenbank benutzt und seine Daten nach Touren ablegt, dann will man es eigentlich auf dem Gerät genauso machen. Und auch beim Datenaustausch sollten diese Relationen erhalten bleiben. Diese Aufteilung in Tracks, Wegpunkte etc. war doch nur dem schlechten Datenmanagement der ersten Geräte geschuldet. Und auch mit der Unterteilung sind die Listen immer noch verwirrend und unerträglich lang.

Deswegen geht TwoNav mit seiner Dateistruktur schon in die richtige Richtung. Nur leider nicht wirklich konsequent.

Garmin macht was Ähnliches. Das bleibt aber durch die linearen Listen einfacher. Man drückt "Find" und wählt "Tracks" "Wegpunkte" "Routen" usw. Dann kommt eine lineare Liste mit entweder allen Tracks, Wegpunkten usw. Das Element, das am nächsten ist, steht zuerst in der Liste. Draufdrücken und los.

Kann man so machen. Muss man aber nicht. Generell gefällt mir der TwoNav Ansatz ,einzelne Dateien zu laden, besser. Ich würde hier fast schon die Unterscheidung zwischen Tracks Wegpunkten usw weglassen. Datei wird geladen -> Inhalt wird auf der Karte angezeigt. Ich kann ein Element auswählen (Track, Wegpunkt, usw) und los geht es.

Pro Tour hätte ich so eine Datei. Ich fände es sogar praktisch, in dieser Datei die Aufzeichnungen abzuspeichern. Garmin versucht sowas mit einem sog. Adventure zu machen, was eine ziemlich verunglückte XML Datei ist, die versucht die zahlreichen einzelnen Elemente zu verknüpfen.

Bleiben noch die Sammlungen, wie Joe's Hüttenliste oder Pocket Queries. Für die empfiehlt sich eigentlich eine optimierte Datei. Quasi wie die POI Dateien bei Garmin.

Wobei man sich fragen kann, ob die Verwaltung der Daten über Dateien heute noch das Gelbe vom Ei ist. Zum Austausch mit dem PC sicherlich. Aber zum Arbeiten am Gerät? Da würde eine Datenbank eigentlich mehr Möglichkeiten bieten. Beim Booten können die Dateien eingelesen werden. Beim Umschalten in den Massenspeichermodus werden sie geschrieben. Macht Garmin jetzt schon so. Den Trick mit der Datenbank leider nicht.

Ich denke, das eine tourenorientierte Verwaltung den Benutzern entgegen kommt. In der PC Software macht man das ja inzwischen auch. In QLGT halte ich mich länger in der Datenbankansicht auf, als in den Track-, Wegpunkt- etc. Listen. Wenn ich die Software nochmal schreiben sollte, dann lasse ich diese Listen komplett weg.

Also warum nicht auch auf dem Gerät? Tourordner auf. Parkplatz als Zielwegpunkt wählen. Dorthin navigieren. Track auswählen und die Tour gehen. Alle Wegpunkte im Ordner werden automatisch als Roadbook dem Track zugeordnet. Sprich Zwischenziele werden angezeigt. Alle aufgezeichneten Tracks und Wegpunkte werden auch in dem Ordner abgespeichert. Am Ende vom Tag wird der Ordner geschlossen und als GPX - Datei abgelegt. Fertig. Und schon habe ich das Navigationsmenü und das Datenmenü von TwoNav aufgeräumt. Wenn man allerdings versucht die alten und die neuen Zöpfe zu pflegen, dann wird das nichts. Kann ich aus eigener schmerzlicher Erfahrung sagen.

Zitat von ray

Über "Start" kann man diese zur Navigation benutzen/öffnen.
Über "Dateien" aber um diese zu verwalten oder zur Ansicht zu öffnen.
In meinen Augen genau auf den Punkt gebracht.

Ich lass das Sportiva ja gerne an Stammtischen die Runde machen. Genau diese Zweiteilung verwirrt die Meisten. Und ist meiner Meinung nach auch komplett überflüssig. Ob ich einen Track, Wegpunkt oder eine Route lade, um sie anzusehen, oder danach zu navigieren, sind einfach nur 2 verschiedene Funktionen zu den Daten.

Zitat von ray

Die Bedienung per Finger (statt Stift) ist klar verbessert worden.

Das stimmt zu 100%.

Naja mann muss fairer Weise dazu sagen, dass Garmin einfach auch weniger Funktionen hat. Eine Navigationslinie ist magenta und sonst nichts. Bei einem Track kann man die Farbe wählen und basta. Das gefällt Einigen überhaupt nicht und die hätten gerne alles parametrierbar. Aber für die Meisten sind das akzeptable Einstellungen, weil man in der Praxis damit leben kann.

An anderen Stellen wälzt Compe die Verantwortung auf den Benutzer ab. Zum Beispiel bei der Trackaufzeichnung. Zeitintervall und Streckenintervall sind klar. Aber eigentlich will der Benutzer "Automatisch" und das soll den perfekten Track liefern. Tut es bei TwoNav nicht und deswegen muss man sich mit Intervallen und Pausengeschwindigkeit was eigenes zimmern.

Aber egal wie es gemacht wird, recht ist es nie. Garmin ist sehr restriktiv mit Kundenwünschen. Das gefällt auch nicht jedem. Compe hat in der Vergangenheit mehr auf die Wünsche gehört, was zu dem Monster GUI geführt hat.

Ich persönlich mag eher den Garmin Weg. Auf Tour spiele ich nämlich kaum auf dem Gerät herum. Da will ich einige wenige Informationen sehen und fertig. Und ich ärgere mich, wenn ich dann feststellen muss, dass ich nach dem letzten Update ja noch dies oder das hätte wieder einstellen sollen, es aber vergessen habe und jetzt auf die Schnelle es auch nicht weiß wie es nochmal ging. Beim Garmin geht so wenig, dass die 2-3 Änderungen schnell zu finden sind. Aber ich vermisse dort so die eine oder andere Funktion, die das Sportiva hat. Und die Chancen Garmin zu überreden, das einzuführen, gehen gegen Null.

Deswegen hocken beide Geräte wie Engelchen und Teufelchen auf dem rechten und linken Rucksackgurt. Und ich weiß bis heute nicht welches was ist.

Man lässt die Aufzeichnung immer laufen. Auf die Art und Weise vermeidet man, die Aufzeichnung zu vergessen. Vor der Tour wird einfach der aktuelle Track gelöscht. Und nach der Tour wird der aktuelle Track gespeichert.

Pause gibt es leider nicht. Ich lasse in der Regel bei den Pausen das Gerät weiterlaufen. Oder, wenn es rein geht, wird es ausgeschaltet. Man darf nur nachher nicht das Anschalten vergessen.

Zitat von scarpanto

mag sein, dass das Standardausreden sind - was man allerdings mit Assemblerprogrammierung und meiner meistverwendeten Programmiersprache FORTH da anfangen soll - ok, das ist jetzt wirklich OT.

Nur mal so zum Vergleich: Ich habe Elektrotechnik, Richtung Telekommunikation studiert. Programmieren haben wir eigentlich nicht gelernt. Ein wenig Assembler für DSPs. Aber da muss man ja nicht stehen bleiben. Beruflich bin ich in der Firmwareentwicklung tätig. Ich kann aber eben auch, durch OpenSource Projekte gelernt, GUI Anwendungen, Webanwendungen und Datenbanken.

Papaluna Ok, dann verbuche ich das mal als Bug. Ich bilde mir auch ein, dass das bei den älteren Versionen auch nicht immer 100% sauber funktioniert hat. Das ist eigentlich auch nur im Winter relevant, wenn man Mittags in die Hütte geht

Zitat von scarpanto

Da wäre ich als bekennender Linux-Anwender sofort dafür. Leider könnte ich mit meinen doch zu speziellen Softwareerfahrungen (Mikroprozessortechnik) nicht viel dazu beitragen, bestenfalls bei sehr hardwarenahen Problemstellungen.

Nach über acht Jahren OpenSource-Entwicklung kann ich dir sagen, das ist der Standardspruch #1, um sich davor zu drücken. Wenn alle OpenSource-Entwickler nur immer das machen würden, was sie können, dann gäbe so gut wie keine. Aber das wird jetzt Off Topic.

Zurück zu TwoNav. Ich fand die Version 3 auf der letzten Tour ganz brauchbar. Wobei nach einer Pause mit dem Gerät aus, beim Neustart der Tripcomputer zurückgesetzt wurde. Ich könnte Stein und Bein schwören ich habe bei der Abfrage ob alles weiterlaufen soll, ja gedrückt. Aber das muss ich nochmal in Ruhe verifizieren.

Zitat von papaluna

Generell denke ich ist es doch so, das einem bei div. Komsumerprodukten einiges zugemutet wird. Letztlich sind es aber auch wir Kunden mit unserem Einkaufsverhalten die das begünstigen. Oder werden z.B. all die unzufriedenen Garmin(oder andere)-Kunden dazu gewzungen jedesmal aufs neue den Kreuzweg bei einer Produkteinführung mitzugehen.?

Naja, sagen wir es mal so. Die Auswahl ist sehr begrenzt. Und da kein Hersteller wirklich Lust hat endlich mal ein wirklich gutes und innovatives Outdoor GPS herauszubringen, das nur kaum bemerkbare Softwarefehler hat, sonnen sich alle in ihrer Mittelmäßigkeit.

Auf dem Handy- und Kameramarkt könnte sich kein Hersteller solche Schoten leisten, wie es Garmin, Compe, Falk und die Zombiefirmen Magellan und Lowrance tun. Unterm Strich ist dann Garmin für die meisten in der Bewertung Hardware und Software einfach ein Quäntchen besser und wird deswegen gekauft.

Ich bin ja eh für offenen Sourcecode. Dann könnte man sich wenigstens selber helfen. Bzw die Community könnte sich ihre Software selber zimmern. Wenn die Leute die Zeit, die sie zum Betteln beim Hersteller aufwenden, in konstruktive Entwicklung stecken würden, wären wir deutlich weiter. Aber meistens sind die ganzen Experten für GUI Design, Softwarearchitektur und robuste Datenverarbeitung ganz schnell weg, wenn es darum geht mal selber Hand anzulegen.

Beim Werben geht es nun mal darum die Eigenschaften im besten Licht zu präsentieren und Nachteile wegzulassen. Von einem mündigen Erwachsenen gehe ich davon aus, dass er das weiß und somit richtig einordnet.

Übrigens ist es mir auf der Garminseite nicht gelungen irgendeinen Hinweis auf die Bruchfestigkeit des Displays zu finden. Ich mag es überlesen haben, aber Garmin wirbt eben nicht offiziell damit.

Das Video ist von Garmin Deutschland und dort eine Entscheidung der Marketingabteilung. Und unbestritten ist, dass das Display dabei nicht kaputt gegangen ist. Also durchaus einiges wegsteckt und nicht wie eine normale Glasscheibe gleich springt.

Also ich finde da ehrlich gesagt beim besten Willen keinen Aufreger. Wer seinen Blutdruck bei Garmin herausfordern will, schaut lieber mal genau auf die Firmware. Da stinkt genug.

Ich finde es eigentlich recht naiv zu glauben, es gäbe ein dünnes Glas, das unzerbrechlich ist. Genauso wenig glaube ich daran, dass man mit Meister Propper nur einmal über die Fläche wischen muss und alles spiegelt inklusive dem "Bling"-Sternchen.

Aber wenn ich mir die Verbreitung von Aberglaube und Esoterik so ansehe, dann scheint der Mensch dazu zu neigen, alles zu glauben, wenn es nur seinen Wünschen entspricht. Nur um nachher, in der Realität angekommen, mit kindlichem Trotz und Entsetzen sich zu echauffieren, dass das ja alles gar nicht so stimmt.

Wer also böse Überraschungen vermeiden will, sichert das Gerät so, dass es nicht runter fällt. Alleine schon weil so ein Gerät auch mal unbemerkt herunterfällt bzw dort hin fällt, wo man es nie wieder bekommt. Das passiert wahrscheinlich wesentlich häufiger als der fatale Sturz vom Schreibtisch.

Gorilla-Glas ist ein Glas, das aufgrund einer Verspannung in seiner Struktur besonders bruchsicher ist. Aber eben nicht unzerbrechlich. Wie bei allen diesen Gläsern braucht es oft nur einen winzigen Punkt, der diese verspannte Schicht durchbricht, und das ganze Glas zerreist.

Das Netz ist voll von Fotos, wo genau das bei diversen Geräten passiert ist. Und jedes mal gibt es einen komplett perplexen Nutzer, der sich ausheult weil doch... und sowieso... und die haben doch gesagt... und schau das Video an. Hilft aber alles nichts. Kommt das Display einmal dumm auf ist es hin. Und die anderen zig Male ist jeder froh, dass nichts passiert ist. Besser als früher ist es allemal.

Zitat von Juventura

Schau Dir einfach den Track mal komplett an. Es geht nicht nur um eine einzige Stelle.
Natürlich picke ich mir die kniffligen Stellen heraus. Darum geht es doch, denn wie hat schon Tobias geschrieben:"Unter einfachen Bedingungen können alle". Und Anfang März waren die Bedingungen noch einfacher als im Sommer unter nassem Laub.

Naja lassen wir uns mal auf das Niveau herab: Natürlich picke ich mir die Stellen heraus, wo alles ok sein sollte. Also bei einfachen Bedingungen sollte man doch die Spur auf der Straße erwarten. Oder? Und bla bla bla bla...

Zitat von Juventura

Nun wurden zwei "Highend"-Phones mal mit einem teuren Garmin mit exponierter Antenne verglichen, von dem auch ich ausging, dass es bessere Ergebnisse zeigen würde.
Aber das Geld für ein solches "Spezialgerät" kann man sich bei einem solchem Ergebnis wohl sparen.

Schauen wir doch mal auf Amazon.

Garmin 62stc ab 368,42 €
Sony Z1 468.- €

Da kann ich mir 100.- € sparen. Soviel zu "teuer". Ach ja, gut, mit dem Z1 kann man zusätzlich den Akku leer telefonieren und die Kinder mit lustige Spielen kaltstellen. Das ist natürlich wichtig und sollte einem etwas wert sein.

Sag mal hat die Eisdiele im Stadtpark bei dem Wetter noch nicht auf?

Du pickst Dir mal wieder eine einzige Stelle heraus, die in dein Weltbild passt und machst dann dicke Backen.

Und genau wegen solcher subjektiven Bewertungen ist das Tool geschrieben worden. Sehe ich mir den ganzen Track, an wüsste ich im Moment nicht wer gewinnen würde.

Das 64er kann wohl einige Daten via BlueTooth versenden. Ob der Barometer dabei ist und wie das ganze funktioniert kann ich Dir aber nicht sagen.

Nein.

Zitat von chris.50

Da ich das Navi oft zur Geocodierung von Fotos nehme, nutzt mir Automatik wenig, denn auf einer langen Geraden würde er das Foto an falscher Stelle setzen. Dafür ist die Strecke besser geeignet.

Nein, das macht nichts aus. Bei Stand wird ja auch ein Punkt gesetzt. Das würde nur etwas ausmachen, wenn Du bei voller Fahrt auf der geraden Autobahn Fotos machst. Und dann hättest Du schon bei einem 1 Sekunden Intervall einen Fehler von 27m. (100km/h vorausgesetzt)

Eigentlich ist der erste Punkt in der Pause der genaueste, weil dieser noch vom Kallman Filter und damit von der Bewegung profitiert. Alle weiteren Punkte sind die pure GPS Position, die im Stand sofort fröhlich das Wandern anfängt. Ganz zu schweigen davon, dass zum Beispiel in den Bergen der Positionsfehler oft bei weitem die größte Fehlerquelle ist. Ob der Punkt im Track nun 5 Meter neben dem Standpunkt gesetzt wurde ist dann schon egal, wenn der ganze Abschnitt um 20-50 Meter daneben liegt.

Zitat von chris.50

Laut technischen Daten sollte der Sportiva einen Bewegungssensor enthalten, zumindest habe ich das vor langer Zeit mal gelesen, damit ließen sich doch solche Punkthaufen in Pausen bei Zeiteinstellung einfach vermeiden...
Gruß Christian

Auch nur wenn das Gerät wirklich ruhig steht und niemand damit herumfuchtelt. Aber das wäre schon was wert. Der Sensor ist übrigens meines Wissens nur im Sportiva2 verbaut.

Zitat von Steffen_MK

Und eine Bekannte behauptet, ihr Garmin GPSMap 62 würde das auch nicht machen - da gäbe es einen Filter. Gibt es wirklich einen Filter dafür oder schreiben diese Geräte die Tracklog-Punkte im Straßenmodus immer auf die Straßen (wie ein Magnet, ähnlich, wie das Positionssymbol auch an die Straßen geheftet ist) und können dadurch feststellen, daß sich das Gerät im Stillstand befindet, da sich die detektierte Position immer nur in einem kleinen Bereich auf der selben Straße befindet (= Kriterium für Stillstand).

Jain. Das 62er hat schon mal einen sehr guten Empfänger (Chipsatz + Antenne), der die Position wenig wackeln lässt. Das ist wahrscheinlich die halbe Miete.

Es stimmt aber auch, dass viel gefiltert wird. Diese Filterung brauch aber immer eine Bewegung. Also weitere Information, mit der man die Position verbessern kann. Eine reine Mittelung wäre zu träge und bringt nur was beim mittelwertfreien statistischen Fehler. Bei der GPS-üblichen Positionsdrift, wie sie der SirfIII sehr ausgeprägt hat, bringt das nichts.

Zudem ist Garmins Algorithmus bei der Reduzierung der Punkte wirklich gut. Wo das Sportiva im Auto-Mode 20000 Punkte setzt, benötigt Garmin gerade mal 1500-2000. Die Punktedichte ist in Kurven so hoch, sodass diese gut wiedergegeben werden und auf Geraden niedrig genug um Punkte zu sparen und den Anstieg trotzdem wiederzugeben. Und bei der Pause hält sich der Punkteknödel in Grenzen. Ich vermute Garmin passt die Kriterien für das Ausdünnen dynamisch an den Bewegungsvektor an. Und das ist sicherlich neben dem Empfänger ein weiterer Grund.

Mit festen Intervallen ist das Problem nur unzureichend in den Griff zu bekommen.

Edit: Ich habe mal einen Vergleich einer Pause vom Sportiva und dem 62s angehängt. Beide benutzen automatische Aufzeichnung. Das 62er wandert schon deutlich weniger.