Beiträge von kiozen

Garmin fenix 7X und epix Gen 2 im Test

Der Schwerpunkt dieses Tests und Vergleichs der Garmin Fenix 7X Solar und Garmin Epix Gen 2 liegt auf den Sensoren wie Höhenmesser, Positionsbestimmung und Herzfrequenz. Was unterscheidet die beiden GPS-Outdoor-Smartwatches? Und wie gut ist die Taschenlampe der Fenix 7X für den Outdoorbereich? Hier geht es zum Test der Outdoor-Smartwatches ...

    Das Kartenmaterial ist eigentlich egal zum Nachbearbeiten, es sei denn Du willst wirklich die aufgezeichneten Höhendaten durch die der Karte ersetzen. (Was ich aus genannten Gründen für einen Fehler halte).


    Selber benutze ich QMapShack. Und dort neben der Freizeitkarten für Garmin eine ganze Reihe an topographischen Rasterkarte. QMapShack verwendet allerdings keine Höhendaten aus Karten sondern aus einem extra Layer, der auf beliebigen DEM Daten basiert. Damit kann ich unabhängig von der Karte z.B. die 1x1m DEM Daten von Bayern verwenden. Oder ähnliches für andere Gebiete.


    Aber auch in QMapShack sind die DEM Daten nur eine Vergleichsreferenz für aufgezeichnete Tracks. Zur Nachbearbeitung gibt es Filter die z.B. Pausenknödel entfernen oder die Punkte ausdünnen. Echte Ausreißer müssen manuell gelöscht werden. Danach habe ich einen Track, der halbwegs realistische Werte anzeigt.


    Fehler bei der Aufzeichnung gibt es natürlich auch genug. Über den Tag kann die aufgezeichnete Höhe sich vom kalibrierten Wert entfernen. Das kann mehrere Gründe haben. So ist das halt bei Messungen und ich kann damit leben. Bei Rundtouren über einen Tag können 30-50m Unterschied im Auf- und Abstieg vorkommen. Das ist normal und kann unterschiedliche Gründe haben.

    Naja, gut, wenn der Tripcomputer weiterläuft kann man nichts machen. Ich habe mir angewöhnt bei normalen Bergtouren so ca 50 Hm immer abzuziehen. Das ist beim 64er so in etwa die Diskrepanz zwischen dem Tripcomputer und dem nachbearbeiteten Track.

    Wenn sich in den aktuellen Geräten nicht grundlegend was geändert hat, ist es tatsächlich so, dass Garmin immer aufzeichnet (oder man schaltet das ganz ab). Das gilt für die Trackaufzeichnung als auch für den Tripcomputer. Aber zu dem leidigen Thema wurde das ja auch immer diskutiert. Kurz:


    Am Anfang der Tour Gerät ein paar Minuten liegen lassen, damit ausreichend Satelliten gefunden werden. (vorglühen ;) )

    Dann Höhe kalibrieren.

    Dann Track und Tripcomputer zurücksetzen.

    Am Ende der Tour Track abspeichern.


    Das Geräte während der Tour abzuschalten oder die Aufzeichnung zu pausieren ist weniger geraten, weil man das auch gerne wieder vergisst anzuschalten.


    Nach der Tour nimmt man geeignete Software, um die Pausenknödel zu entfernen bzw Ausreißer zu löschen. Und dann hat man einen halbwegs repräsentativen Track aus dem man die Tourenparameter berechnen kann. Gamin rotzt zudem die Daten aus dem Tripcomputer in die GPX Datei. Sprich Basecamp zeigt diese Daten an solange der Track nicht editiert wurde. Hat auch schon für viel Verzweiflung gesorgt.

    Auch für die Planung gelten die gleichen Beschränkungen. Auf den Geräten sind nur sehr grob aufgelöste DEM Daten. Da wird es nicht zu den Sprüngen an Wänden kommen, weil die Interpolation alles schön sanft ansteigen lässt. Es können dadurch aber auch durchaus Höhenmeter unterschlagen werden, weil die Topografie nur unzulänglich aufgelöst wurde. Also auch hier im Kopf behalten, dass DEM Daten nicht zwangsläufig zu guten Ergebnissen führen.

    passt für mich perfekt - weder auf dem Rad, noch zu Fuß bin ich an "Herausforderungen" interessiert - meine Interessen gelten da mehr dem Natureindruck und dem Miteinander, denn dem erzeugten Schweiß :saint:


    Von daher ist für mich die Vorgehensweise der nachgelagerten Höhendatenermittlung ausreichend.

    Da reicht eigentlich schon dein Gebiet der Altmühl und Donau, wenn man entlang der Flüsse die ebenen Wege geht oder befährt. Dort sind genügend Wände die Reflexionen verursachen und damit die Genauigkeit beeinflussen. Neben der Wand sind halt ein paar Meter Abweichung für die DEM Daten oben auf der Wand oder unten am Fuß der Wand.


    Da in meiner Software immer die gemessenen Höhendaten und die aus dem DEM zugleich angezeigt werden, kann ich diese Stellen sehr gut identifizieren und weiß dass das eben auch bei einfachen Wegen vorkommt. Ich habe einen kleinen Ausschnitt von einer gemütlichen Tour (Kelheim/Weltenburg) angehängt. Der Ausreißer aufgrund einer Steilwand entlang der Uferpromenade ist sehr gut zu sehen.


    Mir ist es eigentlich auch egal, wie jeder privat seine Aufzeichnungen seinem Weltbild anpasst. Nur der gebetsmühlenhaft wiederholte Rat, doch DEM Daten zu verwenden, weil die viel besser sein sollen, ist genau aus diesen Gründen irreführend. Blind DEM Daten zu vertrauen, führt zu keinem objektiv besserem Ergebnis. Es kann eine Lösung sein, z.B. wenn man vergessen hat die Höhe am GPS zu kalibrieren und die Aufzeichnung dadurch sehr fehlerbehaftet ist. Dann aber mit der nötigen kritischen Begutachtung der Daten, sonst hat man auch nur wieder Fantasiewerte.

    Mal noch ne ganz andere Frage.... Kann es nicht doch sein, dass zur Berechnung der gelaufenen Höhe auch GPS-Daten mit einfließen? Dann könnte ja durchaus die Häufigkeit, also der Aufzeichnungsintervall mit die Ursache sein. Denn in einer Schlucht, in der ja des öfteren schlechter GPS Empfang herrscht, könnte ja sein, dass, je mehr "fehlerhafte Punkte" aufgezeichnet werden, auch die Höhe entsprechend falsch berechnet wird.

    Ja so ist es. Garmin fusioniert die Werte aus dem barometrischen Sensor und der GPS Höhe. Wie genau weiß niemand außer Garmin. Das funktioniert in der Regel auch sehr gut. So werden Ausreißer in einer Schlucht eben nicht mit einem unrealistischen Höhenwert aufgezeichnet. Aber sollte der Empfang über längere Zeit schlecht sein läuft das alles aus dem Ruder und die Werte werden schlecht. Das spiegelt sich dann meistens in einer recht hohen Diskrepanz zwischen dem Auf- und Abstieg bei Rundtouren wieder.


    Grundsätzlich sind mehr Messpunkte bei der Bestimmung der Auf- und Abstiegsmeter kontraproduktiv, da sich alle Fehler aufsummieren. Je mehr Punkte desto mehr Fehler. Der Trick ist eine Einstellung zu finden, bei der das Gelände ausreichend erfasst wird, der Fehler aber klein ausfällt


    Bei den älteren GPSMap Geräten habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht bei automatischer Aufzeichnung und mehr Punkten. Ich reduziere nach der Tour nochmal die Anzahl der Punkte durch einen Douglas-Peucker Algorithmus mit einem Schwellwert von einem Meter. Auf- und Abstieg berechne ich mit einer Hysterese von 5m. Diese Vorgehensweise führt bei Aufzeichnungen aus unterschiedlichen Geräten zu vergleichbare Ergebnisse.


    Der immer wieder vorgeschlagene "Trick" gemessene Höhendaten durch DEM Daten zu ersetzen funktioniert nur halbwegs bei sehr guten DEM Daten (die es inzwischen gibt) und anspruchslosem Gelänge. Also Strecken ohne Steilwände, Brücken oder Dämme bzw ähnlichem. Für Aufzeichnungen im Gebirge taugt das nicht.

    Die Genauigkeit wird auch nur dann interessant, wenn man im weglosen Gelände mit Absturzgefahr bei null Sicht unterwegs ist. Dann ist aber weniger die generelle Genauigkeit interessant, sondern wie das Gerät mit schlechten Empfangsbedingungen (Sicht auf den Himmel einseitig abgedeckt, Reflexionen) umgeht.


    Submeterbereich wird mit den normalen Geräten für Endverbraucher eh nie erreichbar sein. Und auch mit RTK Barken steckt die Tücke im Detail. Je nach Ort auf der Erde und Sonnenwind kann das zu erheblichen Fehlern führen.


    Eigentlich sind die heutigen Empfänger alle gut genug. Solange ein Hersteller den Empfänger nicht so verbaut, dass er nicht ordentlich funktionieren kann. Aber das hatten wir auch schon lange nicht mehr.

    Die Liste ist hart codiert, um die gängigsten Symbole in GPX Dateien abzufangen. Man kann sie nicht löschen. Man kann nur die Symbole durch eigene ersetzen.


    Die einzige Möglichkeit ist den Code zu ändern.

    Das kommt einfach auf das Smartphone an. Schon vor Garmin gab es Smartphones mit Multi-band Empfänger. Inzwischen dürfte das eher Mainstream sein. Der Markt hat erkannt, dass eine möglichst präzise Position für viele Services wichtig ist. Deswegen werden inzwischen auch die Antennen nicht mehr so schlecht verbaut.


    Man muss halt beim Kauf ein wenig darauf achten und das Smartphone nicht in der Hosentasche tragen, sonder offen am Rucksackträger. Das passt für viele Anwendungsbereiche.


    Bedienkomfort bei Regen, Schnee und Kälte ist natürlich immer noch eine andere Sache. Genauso wie der temperaturempfindliche Lipo. Und ob man sein Smartphone nicht lieber schont für einen Notruf.


    Was mich eher wundert ist, dass Locus angeblich offline keine Position gefunden haben soll. Klingt für mich eher nach einem Smartphonefeature.

    Für ein dediziertes Outdoor GPS spricht nur noch die Trennung von wichtigen Funktionen wie Mobilfunk und GPS. Und natürlich die robustere Hardware, die sich bei extremen Wetterbedingungen auszahlt. Wer damit nix anfangen kann braucht auch kein Outdoor GPS.


    Die meisten Apps können auch offline Karten. Wegpunkte setzten sowieso. Karten für den Offline Gebrauch installieren ist immer mit etwas Gefrickel verbunden, wenn es für lau sein soll. Wem das zu viel ist, der muss halt bezahlen, z.B. TwoNav und Karten kaufen.


    Egal bei was: Ein GPS bringt nichts, wenn man sich nicht mit der Software vertraut macht. Wenn ich Software nur sporadisch nutze muss ich mich auch jedes mal reinfuchsen. Bei dem was ich intensiv benutzt habe geht es im Schlaf. Locus verwende ich nur sporadisch. Komm aber damit immer fix zum Ziel. So schlimm kann es gar nicht sein.

    So ärgerlich Garmin's Gummischwäche ist, ich würde ein neues kaufen. Das Rumgebastel führt leider selten zu einer robusten und zuverlässigen Lösung. Und auch die restlichen Gummiteile werden sich bei Gebrauch in Matsch verwandeln oder abbröseln.


    Zumal die Preise ja wirklich moderat sind, wenn man nicht gerade das aktuellste Gerät haben will. Das Gummizeugs ist moderat besser geworden.

    Sofern ich mich richtig erinnere und das im Code richtig sehe, werden unter Windows alle Einstellungen in der Registry gespeichert. Ich würde deswegen davon ausgehen, dass diese Einträge auch nach dem deinstallieren von QMapShack noch vorhanden sind und von einer erneuten Installation verwendet werden können.

    Übrigens ein schönes (oder eher nicht) Beispiel aus der Region, das zum Nachdenken anregt, ob man wirklich jede mögliche Runde auch im Netz einstellen sollte.

    https://www.outdooractive.com/…ofen-kallmuenz/110964132/

    https://www.mittelbayerische.d…sturz-von-felsen-11311955


    Nein, es ist in keiner Weise gesichert, dass der Tourenvorschlag zur Tragödie beigetragen hat.

    Ja, im Tourenvorschlag wird auch darauf hingewiesen, dass Absturzgefahr besteht.

    Aber im Zeitungsartikel ist halt auch klar zu erkennen, dass es sich um keinen Radweg handelt und die Förster es tolerieren, wahrscheinlich alleine schon weil es keiner kontrollieren will.


    Gehört so etwas auf ein Portal? Meine persönliche Meinung: Besser wäre es darauf zu verzichten.

    darum schrieb ich ja auch "(a)sozialen Medien" - für mich all die Plattformen wie Twitter, Facebook, WhatsApp usw.

    Naviboard hingegen richtet sich primär an ein bestimmtes Thema, das zudem noch mehr und mehr schrumpft, also einen sehr kleinen Kreis an Angesprochenen betrifft.

    Die Kanäle mit den "Inhabern einer besonderen Meinung" sind auch dort in der Regel klein und werden nur von Gleichgesinnten abonniert. Durchaus mit dem Naviboard gleichzusetzen. Und auch hier sind so einige Ansichten, inklusive deiner, nicht immer objektiv und ausgeglichen, sondern ähneln denen einer Stammtischrunde. Also bevor man gegen die "anderen" ätzt immer erst mal vor der eigenen Haustüre kehren. Aber es wird off topic.