Genauigkeit der Geschwindigkeitsanzeige

Zitat von ralf_58

... unter Zumo nichts entsprechendes gefunden.

Hallo Ralf, das ist in der Tat ein altes Thema, aber Deinen Beitrag irgendwohin zu verschieben, scheint mir nicht angebracht.

Die Frage, ob den Geschwindigkeitsangaben eines GPSr zu trauen sei, kommt auch außerhalb des Zumo-Bereichs immer wieder mal auf. Kurz gesagt: Man kann, wie ja auch Deine eigene Erfahrung zeigt. Es ist aber immer auch die Frage, um welchen Geschwindigkeitsbereich es sich dabei handelt. Viele moderne Geräte mit ihren hochempfindlichen Empfängern, die auch reflektierte Satellitensignale noch auswerten, zeigen eklatante Schwächen bei niedrigen Geschwindigkeiten im Bereich Fußgängertempo. Verantwortlich dafür ist neben der deutlich größeren Positionsdrift der H-Empfänger, die die Abstände zwischen den einzelnen Trackpunkten oft unregelmäßig werden lässt auch die Tatsache, dass ältere Empfänger, wie sie z.B. noch im 276C verbaut sind, die Eigengeschwindigkeit mittels Dopplereffekt aus der sich aus der Relativgeschwindigkeit zu einzelnen Satellieten ergebenden Phasenverschiebung des Signals ermittelt haben und nicht nur aus den timestamps der Trackpunkte berechnet. Das bescherte ihnen Genauigkeiten im Zehntelbereich, auch unterhalb von 1 km/h.

Da muss der Zumo leider passen, aber bei normalem KFZ-Tempo sind auch seine Angaben ziemlich genau. Jedenfalls kann man ihm immer mehr trauen, als dem Tacho, der wie handi schon erwähnt, immer sehr "konservativ" anzeigen muss. Wenn man sich also an den jeweils "kritischen Bereich" herantasten will, sollte man einen GPSr verwenden. Aber es ist ein Spiel mit dem Feuer, zumindest mit dem Geldbeutel und dem Punktekonto.

paul-josef

Zitat

wenn das so ist, wie erklärt sich dieser "rückschritt"?

Geld und Kosten!

Die breite Masse der Anwender will GPS-Chips die viele Satelliten anzeigen, weil sie glauben das das ein Hinweis auf hohe Genauigkeit ist. Das erreicht man nur wenn man bewust Multipath-Empfang zulässt, und auch Sat-Signale auswertet, die eigentlich zu einer Positionsverschlechterung führen. Hauptsache es werden viele Balken in der Satanzeige angezeigt.

Für die Dopplerauswertung kann man aber nur 'gute' Signale gebrauchen. Also müsste man jetzt wieder die Signale filtern und die schlechten Signale rausfiltern, damit die die Dopplerauswertung nicht kaputt machen. Solche Entwicklungen kosten aber Geld und verteuern einen GPS-Chip. Und das kann man für den Massenmarkt nicht gebrauche.

Also können alle modernen Hochleistungschips wie SiRF und MTK keine vernünftige Dopplerauswertung mehr.

Das war jetzt zwar alles etwas ironisch und laienhaft ausgedrückt, aber ich denke es trifft den Nagel auf den Kopf. Es ist halt alles eine Geldfrage.

mfg
JLacky

Hallo Lupus,

Du hast meinen vielleicht wirklich etwas verschachtelten Satz völlig richtig verstanden. Leider ist das so und JLacky hat es bestätigt und die Gründe dafür genannt.

paul-josef

... was kann ein SiRF III nicht?

Doppler-Speed?

http://www.locosystech.com/product.php?zln=en&id=30

Zitat

... was kann ein SiRF III nicht?

Doppler-Speed

?
Die Frage ist aber was die GPS-Gerätehersteller aus so einem Doppler-Support machen?

Fakt ist das GARMIN mit Einführung der SiRF-Geräte im Outdoorbereich auf den Geschwindigkeitsfilter verzichtet hat, wie er zuletzt bei den PhaseTrack-Empfängern üblich war. Und für den Geschwindigkeitsfilter war wohl die Dopplergeschwindigkeitsmessung die Grundvoraussetzung. Die Frage ist halt, warum GARMIN auf den Geschwindigkeitsfilter verzichtet hat? Entweder waren es Kostengründe, oder der doch nicht so gute Doppler-Speed-Support der modernen Hochleistungschips.

Jeder der schon mal mit einem VISTA Cx in der linken Hand und eine OREGON in der rechten Hand ein paar Kilometer gelaufen ist, und auch schon mal ein paar Minuten still auf der Stelle stand, kennt den Unterschied.

Würde GARMIN heute bei den OREGON-Geräten den Geschwindigkeitsfilter wie beim VISTA Cx oder 60CS einführen, ich glaube die ganze GPS-Gemeinde würde GARMIN die Füße dafür küssen. Aber dafür braucht es halt die Doppler-Geschwindigkeitsmessung. Also vermute ich mal, das die modernen Hochleistungschips das halt nicht können......, oder das GARMIN sich halt die Füße nicht abschlecken lassen will.

mfg
JLacky

Zitat von JLacky

?
[ ... ]
Jeder der schon mal mit einem VISTA Cx in der linken Hand und eine OREGON in der rechten Hand ein paar Kilometer gelaufen ist, und auch schon mal ein paar Minuten still auf der Stelle stand, kennt den Unterschied.

mfg
JLacky

Ich verwende mitunter das Zumo, zum ermitteln der Streckenlänge beim Laufen; wenn man die Tracks ansieht, stellt man fest, dass bei eine Laufgeschwindigkeit von ca. 15kmh von Messpunkt zu Messpunkt Geschwindigkeitsdifferenzen von 10kmh vorhanden sind.

Auch kann man leicht die Messfehler feststellen, wenn man das Gerät eingeschaltet über eine längere Zeit an der selben Stelle liegen lässt, es wird dann ein Track aufgezeichnet der mehrere Kilometer lang sein kann.

Auch bei der Höhenmessung sind sehr grosse Ungenauigkeiten von bis zu 20m von Messpunkt zu Messpunkt festzustellen. Aber das spielt keine Rolle, wenn man es nur als Navi benützt.

Zitat von JLacky

Würde GARMIN heute bei den OREGON-Geräten den Geschwindigkeitsfilter wie beim VISTA Cx oder 60CS einführen, ich glaube die ganze GPS-Gemeinde würde GARMIN die Füße dafür küssen. Aber dafür braucht es halt die Doppler-Geschwindigkeitsmessung.

Im PNAV-Forum habe ich einen GT-21-User gefragt, ob er im Vergleich zu seinem anderen GPS einen Unterschied bei der Speedmessung feststellen könne.

Antwort: So im Vergleich auf dem Armaturenbrett kann ich es nicht feststellen, aber der GT 31 hat 2 Stellen hinterm Komma.