Route oder Track

Hi zusammen,

nettes Forum hier..........

zu meiner Frage: bin endlich im Besitz eines Garmin venture cx :), jetzt plane ich meine erste Route mit gps und stelle fest das da noch ein paar defizite bzgl. Navigation gibt........aber nur noch 10 Tage bis in die Hardangervidda.

Plant Ihr eure Routen in Mapsource über Tracks oder Routen(?) wo ist der Unterschied?

Im voraus Danke

Gruß Jens

Herzlich Willkommen hier im Forum! Wollen ja nicht unfreundlich sein...

Dass Du zu Deiner Frage mal die Suche verwenden solltest wurde Dir ja von Andreas schon deutlich gemacht....

sorry ich kenn mich nicht so gut mit compi etc aus aber danke für die schnelle antwort:D

Bye

Zitat von webGandalf

Herzlich Willkommen hier im Forum! Wollen ja nicht unfreundlich sein...

Dass Du zu Deiner Frage mal die Suche verwenden solltest wurde Dir ja von Andreas schon deutlich gemacht....

Der Hinweis auf die Suche ist OK, aber mit dem Text der Wiki-Einträge bin ich nicht glücklich. So wird unter "Track" erklärt, ein Track wäre beides, die Aufzeichnung einer zurückgelegten Wegstrecke, und eine geplante Wegstrecke, auf der einen das GPS dann führt. Dabei hat sich aber in der Zwischenzeit klar herauskristallisiert, dass man sprachlich zwischen Track und Route unterscheidet: ein Track ist eine vom GPSr aufgezeichnete Strecke, die logischerweise wirklich gegangen/gefahren worden ist; er besteht aus vom GPSr aufgezeichneten Wegpunkten. Eine Route ist eine vom Benutzer geplante Strecke, entweder automatisch oder manuell erstellt. Ich kann also hunderte von Routen erstellen, ohne jemals einen Track zu bekommen - wenn ich immer daheim bleibe *). Und ich kann einen Track in eine Route umwandeln, wenn ich einen bereits gegangenen/gefahrenen Weg noch einmal nachgehen oder -fahren will und die aufgezeichneten Wegpunkte in Zielpunkte der neuen Route umwandle. Aber ich kann daheim am PC keinen Track erstellen, und ich bekomme, wenn ich mit dem GPSr unterwegs bin, erstmal einen Track, aber keine Route. Ein Track ist eine Aufzeichnung der Realität, und eine Route erstmal nicht mehr als eine Absichtserklärung.

*) Ich kann auch daheim einen Track bekommen: Wenn ich den komplizierten Weg vom Wohnzimmer in's Schlafzimmer mit dem GPS zurücklege - wobei dann dank der begrenzten Genauigkeit des GPS in Häusern die Möglichkeit besteht, dass ich beim Nachbarn oder bei der Nachbarin schlafe. Gut, wer ein GPSr sein Eigen nennt!

Horst

Hallo Horst,

das ist deine Sicht wie sich Track und Route unterscheiden.
Meine ist anders . . .
Ich halte mich an die Konvention der Garmin-Geräte und TTQV :p

Grüsse - Anton

Hi, Andreas,
über "Track-Back" wird aus dem Track quasie eine Route, mein GPS 72 führt mich dann aktiv von Punkt zu Punkt.
Ich persönlich fahre mit Zoomstufe 125 m lieber nach der Tracklinie, der Straßenveerlauf ist besser zu überblicken, einfach genial bei einem nicht kartenfähigen Gerät, und seit ich die Tracks mit CN 8 erstelle, machen Einbahnstraßen auch kein Problem mehr.

Gruß
Günther

Ich meine die größte Unterscheidung ist, dass ich bei einem Track einfach nur hintereinander gelegte Punkte habe. Ein Routenpunkt kann aber noch zusätzliche Beschreibung (z.B. Name) zu diesem Punkt enthalten.

Zitat von zeynoo

zu meiner Frage: bin endlich im Besitz eines Garmin venture cx :), jetzt plane ich meine erste Route mit gps und stelle fest das da noch ein paar defizite bzgl. Navigation gibt........

Hallo Jens,

eventuell kann Dir diese Seite www.kanadier.gps-info.de/a-gpsseite.htm ein paar Fragen zum Umgang und den Möglichkeiten eines GPS-Handgerätes beantworten und einen Einstieg in die Materie bieten.

Grüße
Ralf

Zitat von Voyager

über "Track-Back" wird aus dem Track quasie eine Route, mein GPS 72 führt mich dann aktiv von Punkt zu Punkt.

Das ist zum Teil korrekt. Die Führung nach einem Track (Trackback) ist aber nicht ganz gleich derjenigen nach einer klassischen Route. Zumindest nicht auf dem 60CSx.

Zitat von HorstM

... aber mit dem Text der Wiki-Einträge bin ich nicht glücklich.

Dann beteilige Dich doch an der Diskusion in der Wiki. Die Materie ist nicht mehr ganz so banal wie noch vor einigen Jahren. Da wurden Grenzen aufgeweicht.

Zitat von AndreasL

Und genau hier liegt das Problem, denn das ist schlicht falsch.

Auf einem Track wird man nicht geführt, er wird im Display nur angezeigt.
...
Ich weiss, dieses Thema wird sehr kontrovers diskutiert, besonders da es durch verschiedene Geräte und Hersteller zu einer Begriffsvermengung gekommen ist und jeder was anderes meint.

Voll einverstanden, nur habe das ja nicht ich behauptet, sondern aus Wiki zitiert, und eben als falsch angesehen. Kontrovers... das habe ich gemerkt;) Wenn ich vorher gewusst hätte, dass ich da in ein Wespennest stosse, hätte ich mir meine Mail verkniffen. Auf dem Garmin 60CSx ist das halt schön konsequent getrennt, und wenn man sich diesen Unterschied klargemacht hat, dann weiss man eigentlich immer, was man tun muss.
Horst

Was macht Ihr hier eigentlich ? :p

Die Diskussionen darüber, was denn nun ein Track und eine Route ist, nehmen anscheinend immer mehr zu. Und wenn man dann in manchen Threads so Aussagen liest wie "... ich muß bis morgen .... Ob es dann Route, Track oder xyz heist ist mir egal, ich muß die Strecke nachfahren können." , dann graust es mir.

Also ein Track ist ein Track und eine Route eine Route - Basta.

Es ist auch egal, welches GPS mit welchen Möglichkeiten man dabei betrachtet. Dadurch, das man einem Track folgen kann, mutiert er noch lange nicht zur Route. Wer anderer Meinung ist, kann ja mal bei der Trackverfolgung ein neues Zwischenziel abseits des Track (Route will ich hier bewußt nicht schreiben) eingeben und neu berechnen lassen. Geht nicht? Wieso? Ist ein Track wohl doch keine Route? Genau.

Oder anders:

Eine Route wird durch Start und Ziel und evtl. ein paar Zwischenzielen definiert. Das GPS führt entlang der Straßenkartendaten OHNE lauter Zwischenpunkte haben zu müssen.

Ein Track besteht immer aus einer dichten Spur vieler Punkte und wenn man ihn zur Zielführung benutzt, wird man nicht anhand der Kartendaten geführt, sondern immer nur direkt zum nächsten Punkt des Tracks.

Also auch bei der Zielführung besteht ein frappierender Unterschied zwischen Track und Route - Nach meinem Verständnis kann man die beiden überhaupt nicht vermischen.

blackwilli

Hi, Blackwilli,
als alter Schulmeister kannst Du sicherlich erklären, warum mein GPS 72 Routen hat und doch nicht so, wie du Routing verstehst, routen kann, wo doch Deiner Meinung nach es nur ein Routing gibt, aber leider können nicht alle GPS-Geräte Autorouting, und wenn es denn so ist, haben diese Geräte dann keine Routen?

Gruß
Günther

Hallo Dietmar

Also so ganz einverstanden bin ich mit Dir schon nicht. Und Basta :p :p :p

Ne im Ernst, Ihr Mopedfahrer seht in einer Route immer nur ein Start- und Endpunkt. Dann erwähnt ihr noch knapp, dass es ev. noch ein(ige) Zwieschenziel(e) geben könnte. Ach ja, und dann ist immer dieses Autorouting so wichtig, dass alles andere macht...

Im Ernst, da gibt es dann doch noch eine andere Form von Routen. Die haben dann nichts mit dem Autorouting zu tun. Mit dem kann ich als Bergsteiger einfach nichts anfangen. Und doch benütze ich auch Routen. Die haben ebenfalls je einen Start- und Endpunkt. Dazu aber ne ganz beachtliche Zahl von Punkten dazwischen. Zwischenziele wäre da einfach die falsche Bezeichnung für. Und doch das ganze ist kein Track, und wird mittels Luftlinienrouting - ein Begriff, den Ihr Mopedfahrer wahrscheinlich nicht kennt - eingesetzt.

Und noch was: Es ist tatsächlich so, dass ein Track durch TracBack in eine Art Route umgewandelt wird. Jedoch ist der Komfort mit einer echten Route zu navigieren um etliches höher.