Trackback in die richtige Richtung (Rundtouren)

Zitat von johnny1

Das Etrex ermitteln dann beim Trackback (natürlich) die kürzeste Route
Johnny

Falsch !

Zitat von johnny1

Default ist die Richtung, die im Track selbst angegeben ist.
Johnny

Auch falsch !

Wenn es bisher bei dir so war, dann war es Zufall. Es gibt keine Möglichkeit, die Richtung vorzugeben. Da gibt es massenhaft Beiträge dazu. Die von dir beschriebene Methode ist zwar einen Versuch wert, muss aber auch nicht das gewünschte Ergebnis bringen.

Wenn die falsche Richtung gewählt wird, muss man sich einige zig Meter in die richtige Richtung bewegen unnd dann nochmals Traceback versuchen. Es ist schwach, ich weiß.

Abstand zwischen Start- und Zielpunkt vergrößern, Trackback erst nach dem Starten der Tour beginnen.

Hallo macnetz,

ich bilde mir ein, ziemlich viel gelesen und auch verstanden bzw. selbst ausprobiert zu haben. Für die ursprünglich gedachte Funktion des TraceBack, nämlich einen gegangenen Weg rückwärts zu gehen, mag es ja ganz passabel ein. Wenn man es jedoch einsetzt, um einen x-beliebigen Track nachzugehen bzw. nachzufahren, hat Traceback eklatante Schwächen, insbesondere bei der Richtungsbestimmung bei Rundkursen, 8-er Bahn Routen u.ä. Nicht Deine Meinung ?

Grüße,
Jennerwein

Zitat von Jennerwein

Für die ursprünglich gedachte Funktion des TraceBack, nämlich einen gegangenen Weg rückwärts zu gehen, mag es ja ganz passabel ein. Wenn man es jedoch einsetzt, um einen x-beliebigen Track nachzugehen bzw. nachzufahren, hat Traceback eklatante Schwächen, [...]

Jup, aber es ist ja auch nicht verwunderlich, daß die Funktionen nur beim bestimmungsgemäßen Gebrauch befriedigend funktionieren.

Ab einem bestimmten Punkt bietet sich an, die Routenfunktion zu benutzen, mit der man oft mit wesentlich weniger und klareren Anweisungen navigieren kann, mal abgesehen davon, daß Zwischenziele auf der Strecke als Routenwegpunkte eingefügt und angezeigt werden können.

Achten und Rundkurse sind einfach mehrdeutig, und ohne Vorbereitung des Datenmaterials kann das in Routen und Tracks gleichermaßen Probleme geben.

viele Grüße

Andreas

Zitat von johnny1

Aus den genannten Gründen sind Tracks für mich wichtig und ich werde sie trotz der in neuerer Zeit hinzugekommenen Mängel weiter verwenden.

"Ham' wa schon immer so gemacht, ist einfach downzuloaden etc."

Klar, daß sind die allseits bekannten Argumente für Tracks.

Die Schattenseiten sind, siehe oben, eben mögliche Probleme.

viele Grüße

Andreas

Zitat von andreas.wernicke

Achten und Rundkurse sind einfach mehrdeutig, und ohne Vorbereitung des Datenmaterials kann das in Routen und Tracks gleichermaßen Probleme geben.

Andreas

So rein abstrakt betrachtet gebe ich Dir Recht. In der Praxis ist es so: Ich stehe irgendwo und will entweder in Richtung des gespeicherten Tracks gehen oder in Gegenrichtung. Völlig egal, wie der Track verläuft, dies ist eindeutig.

Zitat von Jennerwein

So rein abstrakt betrachtet gebe ich Dir Recht. In der Praxis ist es so: Ich stehe irgendwo und will entweder in Richtung des gespeicherten Tracks gehen oder in Gegenrichtung. Völlig egal, wie der Track verläuft, dies ist eindeutig.

Rein abstrakt mag der Track eindeutig sein, aber in der Praxis muß das Gerät Positionsmessungen und daraus abgeleitete Bewegungsrichtungen auf die Folge von Trackpunkten anwenden.

Da gibt es einfach Unschärfen, die der Rechenknecht nicht durch ganzheitliches Mitdenken überbrücken kann.

viele Grüße

Andreas

Ein Track ist die Aufzeichnung einer zurückgelegten Strecke nach Sekunden oder Metern bzw. in einem Automodus werden bei geradem Verlauf weniger Punkte erzeugt als bei einem Bogen.

Wird ein Track zum Routing herangezogen, wird dieser in den Geräten intern als „schlanke“ Route umgewandelt. Je nach Software kann man diesem Track spezielle Trackpunkte mit Abbiegesymbolen und Texthinweisen zuordnen. Will man einem hochaufgelösten Track folgen, kann diese Art (Gletscher bei Nebel) des Routings optimal sein. Wenn Kreuzrouten, Achterrouten bzw. Hin- und Rückweg sich überschneiden muss in der Software angegeben werden können, dass explizit nur der nächste Punkt herangezogen wird. Gibt es Ungereimtheiten in der Praxis, muss von Hand der nächste Punkt weitergeschaltet werden. Meistens wird diese Methode nicht beim Trackrouting angeboten sondern eher bei klassischem Luftlinienrouting. Beim Trackrouting wird normalerweise der nächste Punkt gefangen und es gibt die bekannten Probleme.

Wir dieser Track in eine Route gewandelt, werden RoutenWPT erzeugt, denen oft mehr Attribute zugeordnet werden können als beim Trackrouting.. Viele Softs erlauben unterschiedliche Methoden des Luftlinieroutings. Je nach Art des verwendeten Modes kommen die kleinen Geräte an Ihre Leistungsgrenze. Daher auch die Beschränkungen von Herstellern bzw. die Punkte müssen ausgedünnt werden.

Grundsätzlich kann ich eine Luftlinienroute mit gleicher Punktzahl bestücken wie einen Track. Wenn ich jetzt in der Soft eingebe, dass die Richtung zum jeweils 200 m entfernten Punkt angezeigt wird, merkt der Anwender nicht, dass eigentlich der Luftlinienroute ein hochaufgelöster Track zu Grunde liegt und die Routenspur zeigt präzise den Wegverlauf. Diese Methode erfordert mehr Rechnerleistung.

Viele downloadbaren Tracks erfordern eine Überprüfung . Oft sind zu wenig Punkte bzw. eine Lageungenauigkeit erkennbar. Die Wandlung eines Tracks in eine Route bzw. umgekehrt mit allen Punkten ist per Klick erledigt. Viele neuere Geräte eignen sich schlecht zur Trackaufzeichnung bei langsamer Fortbewegung.

Merci für die ausführlichen Erläuterungen, verstehen tue ich es allerdings nur bedingt.

Ich betrachte es mal populärwissenschaftlich: Nehmen wir an, wir hätten einen absolut stimmenden Track, GPS hätte eine absolute Genauigkeit. Dann könnte die Software nacheinander die Punkte abarbeiten, so wie sie eben im Track gespeichert sind und, wenn ein Punkt erreicht ist, die Richtung zum nächsten zeigen usw. Die Probleme entstehen durch die Ungenauigkeiten von Track / GPS. Richtig ?

Grüße,
Jennerwein

Hallo Jennerwein,
wenn in der Software unsichtbar ein Fangradius von 20 m eingearbeitet ist, würde in dem von dir genannten Beispiel, bei mehr als 20 m Abweichung vom Track, eine Handweiterschaltung nötig werden, wenn explizit Punkt für Punkt abgearbeitet werden soll. Deshalb sind Systeme, in denen der Fangradius einstellbar ist, flexibler. In der Regel sucht sich die Software den nächsten Punkt und schaltet in Fahrtrichtung weiter. Bei dieser Art kann es bei Überkreuzrouten zu einem durcheinander kommen.

GPSEmpfang+Routingverhalten+Trackaufzeichnungsqualität sind für mich die elementaren Eigenschaften eines Outdoorgerätes.

Da ich doch meinen aktuellen Standort und die Tracklinie auf dem Display sehe, brauche ich doch nicht zusätzlich irgendwelche, durch Trackback willkürlich gesetzten "Routenpunkte" inclusive Navigationshilfen zum Abbiegen.
Woher weiß der Trackbackalgorithmus, wie die Abzweigung aussieht ? Dazu kommt, das evtl. Routenpunkte an Orte gesetzt werden, an denen es lediglich Aufzeichnungsungnauigkeiten gab. Erst im Gelände wird klar, das das so nicht passt.
Wenn es Unsicherheiten bei der Richtungsbestimmung geben kann, etwa an Trackkreuzungen, so kann man sich mit für diesen Zweck platzierten und nummerierten Wegpunkten helfen.
Bin aber auch der Meinung, das die Software der jüngeren Garmin-Empfänger noch ausbaufähig ist. So könnte doch einfach die Trackpunktnummer angezeigt werden, sobald man den Cursor auf einen Trackpunkt legt.
Oder wie beim alten GPS12, der hat vor Aktivierung des TrackBack tatsächlich gefragt, wo man hin will, "Anfang" oder "Ende".