GPX-Schema: Ist die Reihenfolge der Elemente festgelegt?

Richtig. So ist es. Obwohl bei der Verwendung von XML die Reihenfolge der Tags eigentlich pillepalle sein sollte. Aber GPX ist halt so bescheuert.

Nein, nein Nicht Du bist blöd. Das Format ist es.

Die Reihenfolge ist übrigens meistens der Grund, wenn Garmin Software eine GPX Datei nicht mag. Ich glaube die haben da wirklich den Xerxes Code mit übernommen. Im Copyright tauchen zu mindestens die üblichen freien XML Bibliotheken auf.

Ich wüsste ja wie man das fixed In QLGT laden und wieder abspeichern.

Zitat von kiozen

Richtig. So ist es. Obwohl bei der Verwendung von XML die Reihenfolge der Tags eigentlich pillepalle sein sollte. Aber GPX ist halt so bescheuert.

Liegt es nicht eher an der Implementierung, wie GPX-Dateien gelesen werden und nicht am Format?

Ich weiss, sehr spitzfindig.

Man müsste im konkreten Fall Garmin auf die Füsse treten für das schlampige Implementieren, evt. würde auch ein Fortbildungskurs helfen.

kiozen, kennt QLGT eine Batchverarbeitung?

Ray

Ne, Garmin macht es in diesem Fall richtig. GPX definiert tatsächlich, dass alle Elemente in der richtigen Reihenfolge auftauchen müssen. Obwohl ich ja nicht der Meinung bin, dass man deswegen sofort den Dienst einstellen sollte. Überprüft man aber vor dem Dekodieren die Datei nicht nur auf den Syntax, sondern auch anhand der Spezifikation, dann fallen so einige GPX Dateien durch. Die Frage ist eher, warum Topografix so einen Quatsch definiert hat. Wobei die Reihenfolge noch der harmloseste Quatsch in der GPX Definition ist.

Und, nein, QLGT hat natürlich keinen Batchbetrieb. Wofür auch. Für sowas gibt es GPSBabel und die Skriptsprache deines Herzens.

Hallo,

Zitat von kiozen

Ne, Garmin macht es in diesem Fall richtig.

das stimmt wohl, aber es würde reichen, beim Erstellen einer GPX-Datei auf die exakte Einhaltung der Spezifikation zu achten. Beim Lesen darf man ruhig etwas toleranter sein. Oder glaubt Garmin, dass Garmin-User nur Geodaten mit anderen Garmin-Usern austauschen?

Gruß
Jürgen

Ich glaube Garmin kann machen was es will, einige werden immer einen Grund zum schimpfen finden. Fordern sie strikt die Spezifikation ein, sind sie die Bösen, weil sie fehlerhafte Dateien von ach so armen anderen Anbietern nicht durchgehen lassen. Sind sie tolerant heißt es gleich wieder, die Spezifikation wurde durch die schlampige Implementierung vom Platzhirsch verwässert, weil der sich partout nicht an die Regeln halten will.

Informatik ist aber eigentlich kein Wunschkonzert. Ein Format hat klare Regeln und wenn man es unterstützt, dann hat man sich bitte gefälligst an diese Regeln zu halten. Ob die Regeln sinnvoll oder nötig sind, ist zum Zeitpunkt der Integration schon egal. Da hätte man vorher auf die Spezifikation einwirken müssen. Und nicht umsonst kommen gescheite XML Dateien mit einem Verweis auf die verwendeten Spezifikationen daher. Damit kann der Dekoder z.B. mit Xerces prüfen, ob das, was abgemacht war, auch drinnen steht, ohne die Datei komplett dekodieren zu müssen und womöglich noch über eine fehlerhafte Struktur zu stolpern.

Ich bin selber kein Freund von GPX, bzw diesem XML Gepansche. XML ist sinnlos aufgebläht, um technische Daten abzuspeichern. Und in GPX gibt es genug Krampf, z.B. die komplett ungenügende Routendefinition. Dagegen ist die Reihenfolge noch harmlos. Aber auch in meiner eigenen Software halte ich mich sklavisch an die GPX Spezifikation. Nicht zuletzt damit die Dateien von Garmin akzeptiert werden. Ein, wie ich finde, guter Schritt in Richtung Spezifikation.

Also freuen wir uns doch mal, dass Garmin wenigstens etwas wirklich richtig macht. Kommt meiner Erfahrung nach nicht so oft vor.

Zitat von kiozen

Ich bin selber kein Freund von GPX, bzw diesem XML Gepansche. XML ist sinnlos aufgebläht, um technische Daten abzuspeichern. Und in GPX gibt es genug Krampf, z.B. die komplett ungenügende Routendefinition. Dagegen ist die Reihenfolge noch harmlos. Aber auch in meiner eigenen Software halte ich mich sklavisch an die GPX Spezifikation. Nicht zuletzt damit die Dateien von Garmin akzeptiert werden. Ein, wie ich finde, guter Schritt in Richtung Spezifikation.

XML ist so, weil es schwerpunktmäßig für medienneutrale Dokumentation und komplexe Inhalte eingeseitzt wird. Datenaustausch ist eher ein Nebenaspekt.

Ich bin sehr froh, daß ich für meine Geodaten ein so vielseitiges Format wie GPX habe, auf das ich mit einfachen Werkzeuge gezielt zugreifen kann.

Inhaltsmodelle mit bestimmter Reihenfolge der Elemente haben auch Vorteile, insbesondere wenn man mal mit Bordmitteln oder regulären Ausdrücken auf die Inhalte zugreifen oder darin suchen will.

allseits schönes WE

Andreas

Naja, mit einfachen Werkzeugen... Wenn ich mir die Bibliotheken zum Lesen von XML oder für reguläre Ausdrücke so ansehe, ist da nichts wirklich schlank oder einfach. Sondern es ist halt nur der nötige Aufwand betrieben worden, um ein Format zu bearbeiten. Mit dem richtigen Tools kann ich das auch mit anderen Formaten machen. Will man dann noch binäre Inhalte, z.B. ein Bild, in das Format bringen wird es wüst.

Aber gut, sei es XML. Ich bin kein Fan davon, kann aber damit leben. Letztlich wiegt viel schlimmer, dass GPX als der große Standard gepriesen wird, Topografix die letzten Jahre aber nichts mehr spezifiziert hat. Wohin hat es geführt? Jeder packt die fehlenden Felder unter <extensions> und damit haben wir wieder den Turmbau zu Babel. Meiner Meinung nach nichts gelernt und nichts gewonnen.

Letztlich ist es müssig sich über XML oder GPX aufzuregen. Das Zeug ist in der Welt, also wird es benutzt. Und um die Schwachstellen krückt jeder fröhlich herum. Solange niemand verlangt, dass ich deswegen "Hurra" schreie, ist es mir recht. Ich hätte halt nur mal gerne solche Sachen wie eine eindeutige Element ID oder eine detaillierte Routenbeschreibung in einer Form geklärt, die über die verschiedenen Systeme einheitlich ist. Inzwischen ist Garmin z.B. mit seiner ActiveRoute auf die denkbar unglücklichste und kryptischste Weise vorgeprescht. Das Kind ist damit im Brunnen und wird wohl auch nie mehr heraus kommen.

Ich muss übrigens auch beruflich viele Textdateien, nicht nur im XML Format, parsen. Insofern sind mir reguläre Ausdrücke wohl vertraut. Bei einem durch Tags strukturierten Format habe ich noch nie eine spezielle Reihenfolge vermisst. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass ein sehr vereinfachter Parser sich mit einer festen Reihenfolge leichter tun würde. Wobei die mir bekannten Geräte dann doch lieber die fette XML Bibliothek einbinden, weil wer will sich dass schon freiwillig antun?