Garmin Fenix im Test

Zitat von Volker_I

-stimmt- kein Gorillaglas- ist Mineralglas und, wie bei vielen Geräten, sollte zum Schutz eine Displayschutzfolie aufgebracht werden

Welche Folie verwendest denn du für das Gerät? Eher eine klare oder eine reflexmindernde?

Bin mir da unsicher.

Ich werde die auch mal ausprobieren, wirkt sich doch meist gut auf den Wiederverkaufswert aus.

Mir gefällt das fenix Konzept nämlich seht gut, und sollte irgendwann eine fenix2 kommen, bin ich bestimmt sehr interessiert ...

Bin wie gesagt ziemlich zufrieden, zwei Dinge stören mich ein wenig:
1. Höhenmesser -> Die optimale Kalibrierungseinstellung habe ich noch nicht gefunden.
Leider springt der Höhenmesser insbesondere nach Track-Pausen oft auf den manuel eingestellten Wert zurück.
Hoffe, daß das Firmwareproblem ist und behoben wird

-2. ix-Time
Während mein Montana "innerhalb von Sekunden" einen fix hat (selbst im Büro), dauert es bei der fenix schon mind. 1-2 Minuten.

Man muß im Grunde "wie in alten Zeiten" der Uhr bei einer fixen Postion die Chance geben die Erst-Ortung durchzuführen. Nur so bekommt schnellstmöglich die Erstposition.

Danke also für den Tipp

Ich würde mir generell mehr als das übliche Wischiwaschi zur Höhenmessung wünschen. Das einfach mit "geht bei anderen auch nicht" oder "ist immer ungenau" abzutun ist etwas arg einfach. Bei näherem Hinsehen gibt es deutliche Unterschiede.

1) Wird die barometrische Höhe vom GPS kalibriert oder sogar nachgeführt. Wenn ja, wie gut, wie schnell? Oder gibt es nur eine barometrische Höhe ohne GPS Unterstützung?

2) Verliert das Gerät die Kalibrierung, wenn kurzzeitig ausgeschalten wird?

3) Wie sauber zeichnet der Höhensensor auf? Vergleicht man den Aufstieg im rohen Track mit dem Erwarteten: Wie groß ist der Fehler? Gibt es Nadeln beim Drücken des Gehäuses? Wie groß sind die Schwankungen in der Ebene?

4) Wie berechnet der Tripcomputer den Aufstieg (also mit Glättung und allem)? Weicht der Wert stark vom Erwarteten ab? Kommt das Gerät und die Software vom Hersteller zum Auswerten auf den selben Wert?

5) Wie sieht es mit der Höhe verglichen zu guten DEM Daten in einem Gelände ohne problematische Topographie (Steilwände, Schluchten, Brücken usw) aus? Entspricht der Verlauf des Profiles dem der DEM Daten?

Das meiste kann man auch ohne die Alpen herausfinden. Da reicht ein Hügel mit 100-200m Höhe. Idealerweise mit konstantem Auf- und Abstieg. Dann kann man das Soll sehr einfach bestimmen. Das Rauschen und die Präzision kann man besonders gut in der Ebene erkennen. Ein kleiner Aufgang zu einer Brücke oder ähnliches sollte eindeutig im Tracklog zu sehen sein.

Das Problem ist halt wirklich, dass die Hersteller den barometrischen Sensor gerne auf die Schachtel schreiben. Zumal die Geräte dann gleich überproportional mehr kosten dürfen. In der Praxis wird aber gerne geschlampt und das Thema Höhenmessung lieber auf die lange Bank geschoben. Oder wie kann es sein, dass eine simple Uhr mit Höhenmesser für 100.-€ bessere Werte für den Aufstieg liefert, als ein GPS Gerät, das für diesen Sensor einen Aufpreis von 60-80.-€ aufweist?

Gerade weil Sensoren das Produkt immer teuer werden lassen, finde ich, dass man in einem Test diesen Mehrwert auch richtig herausfordern sollte. Immerhin wird die Fenix ja mit "erfahrenen Bergführern" beworben. Ich habe zwar noch keinen Bergführer mit GPS Uhr gesehen, wohl aber mehrere mit einem barometrischen Höhenmesser an der Uhr. Und auf den wurde ach regelmäßig geschaut. Wer das gewöhnt ist, hat kein Verständnis dafür wenn es bei einem GPS Gerät nicht auch so zuverlässig funktioniert.

Was mir bei allen euren Test immer wieder fehlt ist die Vergleichbarkeit. Da wird schwammig behauptet "ist irgendwie gleich, ein paar Meter". Ich finde mindesten eine repräsentative Tour mit verschiedenen Geräten zum Vergleich und den Tracks zum herunterladen sollte doch drinnen sein. Idealerweise ist immer ein bekanntes, ausgereiftes Gerät als verlässliche Referenz dabei.

Hallo robart

Für Dich selber, persönlich, kann man das so sehen. Für mich als interessierten Leser eines Testberichtes, der wissen will wie das, was den Preis ausmacht, funktioniert, ist die Aussage leider nicht verwertbar.

Weniger aus der Flugausbildung, als aus der Praxis geplaudert: Die Änderung des Luftdrucks ist an einem schönen, stabilen Tag zu vernachlässigen. Die Hersteller schießen wesentlich größere Böcke in ihrer Firmware, die schwerer wiegen. Wer also nicht bei jedem Wettersturz losgeht, wird sich eher über den Fehler im System ärgern.

Volkers wenige Zeilen haben zu dem Thema mehr Aussagekraft. Zum einen scheint die Autokalibration über GPS nicht das Wahre zu sein. Manuell kalibriert scheint die Qualität dem eines Oregons zu entsprechen. Wenn man dazu noch die beiden Tracks zeigen würde und einen Screenshot vom Tripcomputer bezüglich der akkumulierten Höhenmeter, dann wäre das schon etwas Substanzielles.

Ich mein es ist sicherlich immer ein wenig gemein im Nachhinein herumzukritteln. Aber mir fehlt eigentlich bei allen euren Tests eine gewisse Systematik, die die einzelnen Produkte vergleichbar machen würde. Immer die selbe Runde, mit immer den selben Referenzgeräten wäre vergleichbar. Und wenn es in Münster keinen Berg gibt, dann schickt man das Gerät für ein Wochenende zum Kollegen, der es auf die Standardrunde mitnimmt. Das Thema mit "geht hier nicht und ist eh nicht so wichtig" unter den Tisch fallen zu lassen hilft wenig.

Es ist schon klar, dass die Aufzeichnung abhängig von der Zeit ist. Deswegen sollte ja auch immer ein Gerät als Referenz dabei sein. Und natürlich immer das selbe. Nach wenigen Tracks sieht man, wo alle Geräte Probleme haben, oder wo nur ein Gerät Probleme macht. Und auch zeitweise Fehler durch eine ungünstige Satellitenkonstellation kann man so identifizieren.

Ich finde übrigens die Beurteilung des Empfängers für Laien und Fortgeschrittene interessant. Der "gute" oder "empfindliche" Empfänger taucht als Punkt bei jeder Anfrage zur Kaufempfehlung auf. Was darunter zu verstehen ist, weiß der Fragesteller selten. Und bei den Antworten kommen mir auch Zweifel, auf welcher Grundlage die Aussage zustande kommt. Gefühlte Genauigkeit, weil man das Gerät mag? Oder der Klassiker "Neulich beim Geocachen, ich schwöre es euch...!"? Und wieder andere haben ihren heiß geliebten Referenzpunkt. Weil der ja soviel über das Verhalten im Gelände aussagt

Da wären mir Test-Tracks und ein bekanntes Beurteilungsschema, das in einer Note endet oft lieber. Wenn ich mir zum Beispiel in der c't einen Kameratest ansehe, dann kommt dort immer das selbe Referenzbild. Dieses wird immer an den selben Problemzonen bewertet. Und diese Bewertung führt zu einer Aussage. Und wenn zig Hefte später die nächste Kamera bewertet wird, dann kann ich diese beiden Tests vergleichen. Dabei ist es gar nicht zwingend nötig, dass ich der selben Meinung bin wie der Autor. Wenn ich die Testergebnisse anders gewichten oder werten will, kann ich das machen. Aber dazu muss ich die Bewertungsgrundlage auch einsehen und nachvollziehen können. Wenn aber jeder irgendwie testet und sowieso nie die selben Punkte und seine Aussage nur mit kleinen Screenshots, die irgendwelche Daten partiell zeigen untermauert, dann hat das nicht mehr Niveau, wie das restliche Forengedönse zu den Geräten. Das ist oft unterhaltsam, aber selten aussagekräftig.

Bei der Runde sind schon einige interessante Stellen dabei. Was noch fehlt ist ein steiles felsiges Gelände, das den sichtbaren Himmel begrenzt. Das kann man ganz gut in der Stadt mit 4-5 stöckigen Häusern testen.

Ich würde auch einmal die sekündliche Aufzeichnung vergleichen und dann die automatische Aufzeichnung. Bei der sekündlichen sieht man die Fehler besser und die Ergebnisse sind wirklich vergleichbar. Die automatische Aufzeichnung ist natürlich der Normalfall und sollte den Verlauf ordentlich wiedergeben. Also auch kleinere Serpentinen und ähnliches.

Mögliche Testpunkte die man mit Noten belegen kann wären:

* Wie glatt ist der Track (Varianz)?
* Weicht die Aufzeichnung oft deutlich vom Weg ab?
* Werden (spitze) Kurven ordentlich wiedergegeben?
* Sind kleine Details (Wegseite wechseln) immer sicher zu erkennen?
* Ist der Empfänger robust bei Multipath Signalen und eingeschränkter Sicht?
* Ist der Empfänger robust gegen kurzzeitigen Empfangsverlust (z.B. Unterführung)?
* Ist der Track deckungsgleich wenn man einen Weg vor und zurück geht (zeitnah!)?

Und dann das Höhenprofil:

* Deckt sich das Profil mir guten DEM Daten?
* Stimmt der gemessen Auf- und Abstieg mit dem Erwarteten überein?
* Stimmt der aus den Trackdaten berechnete Auf- und Abstieg mit dem Erwarteten überein?
* Sind auch kleine Unterschiede zu sehen (z.B. eine Überführung)?

Dabei kann man natürlich mit automatischer Kalibrierung und manueller spielen. Wobei ich in diesem Fall zur besseren Vergleichbarkeit immer manuell auf die gleiche Höhe kalibrieren würde. Die Auto-Funktion kann man separat testen. Meistens kommt dabei nicht wirklich was raus.

Zitat von Tobias

genau diese Fragen nutzen wir quasi bei der Bewertung der Tracks, nur das wir das eben in einer Note zusammengefasst haben. Nicht immer kann man auch bei allen Geräten das Trackintervall einstellen z.B. bei der Forerunner 10, da ist immer ein automatisches Trackintervall aktiv.

Klar, was nicht geht, geht eben nicht. Damit sind bestimmt Dinge etwas schwerer einzuschätzen. Solange man das dazuschreibt ist es ok.

Zitat

... es ist doch unbestreitbar, dass ein Gerät, das am TP z.B. nur 1 m daneben liegt, eine gute bis sehr gute Genauigkeit aufweist!

Nö, das glaubst nur Du. Wenn ich dort einen sehr guten Empfang habe und einen Empfänger nehme der stark mittelt und nicht besonders empfindlich ist, dann bekomme ich quasi eine stehende Position die nur noch vom systematischen Fehler abhängt. Zeitlich abhängig kann das 1m, 5m oder was auch immer sein. Ein empfindlicher, agiler Empfänger wird hier mehr zappeln und einen Eindruck von weniger Genauigkeit hinterlassen. Dafür wird er Richtungsänderungen exakt wiedergeben und bei schlechtem Empfang auch noch eine halbwegs akkurate Position angeben. Für ein Outdoor GPS, mit dem ich Bewegung aufzeichne und nicht Referenzpunkte bestimmen will, ist so ein Test einfach Banane.

Zitat

Aber die Trackaufzeichnung wird überbewertet; eigentlich hat jeder Hersteller seinen Algorithmus, mit dem die Tracks geglättet werden.

Da wird gar nichts überbewertet. Das ist das was die Leute am Ende vom Tag als Aufzeichnung von ihrer Tour haben. Und wenn das nur rudimentär die Tour wiedergibt, ist das Gerät für die Tonne. Zusätzlich vermittelt der Track wie ein GPS sich in unterschiedlichen Situationen verhält. Und das nicht nur an einem Punkt, sondern über den ganzen Tag, mit wechselnden Empfangsbedingungen. Wer ein Gefühl entwickeln will, in wie weit er seinem Gerät trauen darf, der schaut sich besser jeden Track genau an und lernt daraus.

Zitat

Auf Kowoma hat ein User per Rohdaten-Anwendung einen aufgezeichneten Track nachbearbeitet, danach sah der bearbeitete Track "schlechter" aus als das Original.

Eben, weil man beim Filtern viel Murks machen kann, ist die Betrachtung eines einzelnen Punktes so wenig sinnvoll. Einen glatten Track zu haben ist toll, nur bringt das nichts, wenn man über die Kurve herausschießt oder die Kurve abschneidet. Hier die richtige Parametrierung zu finden, macht einen wirklich guten Empfänger aus.

Wäre noch zu klären ob die Googelkarte an dieser Stelle etwas verschoben ist. Das kommt leider immer mal wieder vor.

Gehen wir doch mal duch:

* Wie glatt ist der Track (Varianz)?
-> Note 2,

* Weicht die Aufzeichnung oft deutlich vom Weg ab?
-> Note 2, 5-10m sind ja normal, im Wald kann man es schlecht sagen. Es scheint zumindest nicht mehr als bei den anderen Geräten zu sein.

* Werden (spitze) Kurven ordentlich wiedergegeben?
-> Note 1.5, ich kenne den Weg nicht, denke aber im Wald stimmt es auch, oder?

* Sind kleine Details (Wegseite wechseln) immer sicher zu erkennen?
-> war wohl nicht Teil des Tests, oder?

* Ist der Empfänger robust bei Multipath Signalen und eingeschränkter Sicht?
-> war wohl nicht Teil des Tests

* Ist der Empfänger robust gegen kurzzeitigen Empfangsverlust (z.B. Unterführung)?
-> war wohl nicht Teil des Tests

* Ist der Track deckungsgleich wenn man einen Weg vor und zurück geht (zeitnah!)?
-> war wohl nicht Teil des Tests

Bei der Abweichung am Anfang, hat die Fenix wohl ein ganz schlechtes Satelliten-Quartett ausgewählt. Das kann mal passieren sollte aber eher selten vorkommen.

Wichtig wäre noch zu wissen, wie die Geräte getragen wurden. Ok Forunner und Fenix am Arm. Und das eTrex? In der Hosentasche, Jackentasche, an der Schulter? Ich habe festgestellt, dass an der Schulter für die Handgeräte immer der beste Empfang ist. Dazu braucht man leider immer einen Rucksack. In der Hosen- oder Jackentasche war immer der schlechteste Ort. Anscheinend deckt dann der eigene Körper zuviel ab.