Testrundentracks vergleichen

Garmin fenix 7X und epix Gen 2 im Test

Der Schwerpunkt dieses Tests und Vergleichs der Garmin Fenix 7X Solar und Garmin Epix Gen 2 liegt auf den Sensoren wie Höhenmesser, Positionsbestimmung und Herzfrequenz. Was unterscheidet die beiden GPS-Outdoor-Smartwatches? Und wie gut ist die Taschenlampe der Fenix 7X für den Outdoorbereich? Hier geht es zum Test der Outdoor-Smartwatches ...

    Leider sind in NRW die älteren Karten 1:25.000 des Landesvermessungsamtes nicht lagegenau. Wir hatten hier schon mal einen entsprechenden Thread zu dem Thema.
    Singletrail am Berg ist bei uns eher seltener zu finden. :D Und ich will auch nicht für 2 Stunden Test, erstmal eine weitere Anreise in Kauf nehmen.Trotzdem werde ich versuchen nicht nur den breiten Forstweg zu nehmen, weil diese meist etwas "luftiger" sind. Wenn schon, sollten die Geräte auch unter schwierigeren Bedingungen, wie nasses Laub zeigen, was sie können.


    Die Unterschiede in der Aufzeichnung zwischen Auto, Rad und Laufen sind schon klar. Zu Fuß ist die Trackaufzeichnung meist viel unruhiger. Die o.g. Teststrecke wäre für Laufen gedacht. Beim Radfahren, sehe ich bei uns im Münsterland für die meisten Geräte sowieso eher weniger Probleme, da viel freies Feld vorhanden ist. Dort sind die Trackaufzeichnungen ohnehin meist gut genug, dass man sich keine Gedanken darüber macht.

    Zitat von Juventura

    Leider sind in NRW die älteren Karten 1:25.000 des Landesvermessungsamtes nicht lagegenau...
    ....


    .. was bezeichnest du als lagegenau?


    Wanderkarte > winkeltreu
    Reisekarte > längentreu


    Eine gewisse Lage-Genauigkeit ist also immer gegeben.

    ich meinte diesen alten Thread. http://www.naviboard.de/vb/showthread.php?t=46088


    Ich hatte mir den Referenztrack von Tobias mit dem RouteConverter angesehen. Da die OSM-Karten dort sehr mau sind, bin ich in der Kartenauswahl auf Topographic gewechselt und konnte dort die genutzten Wege erkennen. Allerdings liegt Ehlscheid in RLP, dort scheinen die Karten lagegenau zu sein. In NRW sind die vom Routconverter genutzen Karten allerdings verschoben (s.o). Da fällt es schon schwer eine Referenz zu erstellen.


    Tobias,
    wenn Du dort immer testest, könntest Du nicht auch OSM ergänzen? :)

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...
    • Offizieller Beitrag

    der Referenztrack wurde von mir auf der Karte erstellt und zwar auf Grundlage der GoogleEarth Daten zusammen mit meinen Erfahrungen auf dieser Runde (Mittelwert von zig Tracks). Daher ist der Track natürlich anders und vor allem ist es nur eine Runde, richtig. Ich vermute, dass genau das auch ein Problem ist oder? Man kann nur Tracks vergleichen, die eben nur eine Runde haben und das ist eben beim Smartphone-Test nicht der Fall.


    Ich denke das man einen Referenztrack auf jeden Fall über eine Karte genauer hinbekommt als mit einem Referenzgerät. Für das hier vorgestellt Tool ist das sicher der bessere Weg als mit einem bereits zackigen Referenztrack eines Gerätes zu arbeiten.


    Für den nächsten Vergleich werden ich mal wirklich dann auf 1 Sekunde gehen, auch wenn mir die Erfahrung sagt das beim Garmin eTrex da unterm Strich nicht der "bessere" Track bei rauskommt, aber Du hast recht, er ist vielleicht besser vergleichbar.


    Gruß
    Tobias

    Zitat von Tobias

    der Referenztrack wurde von mir auf der Karte erstellt und zwar auf Grundlage der GoogleEarth Daten zusammen mit meinen Erfahrungen auf dieser Runde (Mittelwert von zig Tracks). Daher ist der Track natürlich anders und vor allem ist es nur eine Runde, richtig. Ich vermute, dass genau das auch ein Problem ist oder? Man kann nur Tracks vergleichen, die eben nur eine Runde haben und das ist eben beim Smartphone-Test nicht der Fall.


    Meiner Meinung nach macht das nichts aus. Die zeitliche Komponente ist ja egal. Hier geht es nur um die Frage: "Wo ist der Weg und wie weit weicht der Track davon ab. Deswegen reicht es den Rundkurs als Referenz einmal vorliegen zu haben. Die Runde kann man durchaus öfter gehen. Beim n-ten Mal gilt für die gleiche Position ja immer noch der selbe Referenzpunkt.



    Zitat von Tobias


    Für den nächsten Vergleich werden ich mal wirklich dann auf 1 Sekunde gehen, auch wenn mir die Erfahrung sagt das beim Garmin eTrex da unterm Strich nicht der "bessere" Track bei rauskommt, aber Du hast recht, er ist vielleicht besser vergleichbar.


    Mit weniger Punkten werden einfach nur Fehler verschleiert. Das ist im praktischen Gebrauch ok, gewollt und üblich. Bei einem Vergleich aber nicht das was man wirklich will. Das Erweitern der Tracks um interpolierte sekündliche Trackpunkte steht schon ganz weit auf meiner Todoliste. Zur Zeit ist aber QLGT noch dran.

    • Offizieller Beitrag

    Hi,


    wir testen zur Zeit einige Top-Smartphones im Hinblick auf GPS-Empfang. Dazu haben ich auch das Tool hier verwendet. Die Ergebnisse decken sich mit der subjetiven Beurteilung der Tracks auf einer Karte ganz gut, aber da wäre ich auch mal an Eurer Meinung interessiert:


    Karte:
    http://www.pocketnavigation.de…s/top_smartphone_gps.html


    ROT: Garmin eTrex 10
    BLAU: HUAWEI P6
    GRÜN: LG G2
    SCHWARZ: HTC ONE
    ORANGE: Samsung S4
    LILA: Wiko Darknight
    GELB: Nokia Lumia 920


    Was mir an dem Tool noch etwas fehlt wären weitere Spalten mit < 5m % < 15m % denn in diesem Beispiel ist es wenig hilfreich, wenn so viele Geräte 100% haben. Was insgesamt aber auffällt, die Blätter sind runter und der Empfang ist massiv besser gegenüber dem Outdoor Smartphone Test vom Sommer (Werte hier ebenfalls gepostet). Dort kam das eTrex nur auf 87 % und nun liegt es wirklich sehr nahe an der Referenz.


    Gruß
    Tobias

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...
    Zitat von Tobias


    Was mir an dem Tool noch etwas fehlt wären weitere Spalten mit < 5m % < 15m % denn in diesem Beispiel ist es wenig hilfreich, wenn so viele Geräte 100% haben.


    Na bei so einer kleinen Bitte helfen wir sofort.



    http://sourceforge.net/project…p.2013.11.28.zip/download



    Die Sache mit den künstlichen Punkten im 1 Sekundenraster ist leider noch nicht dabei. Ich habe es aber immer noch auf meiner Todo-Liste.



    Zitat von Tobias


    Was insgesamt aber auffällt, die Blätter sind runter und der Empfang ist massiv besser gegenüber dem Outdoor Smartphone Test vom Sommer (Werte hier ebenfalls gepostet).


    Tja, was wieder zeigt: Bei gutem Empfang kann jeder GPS. Ist halt wie beim ollen Phasetrack 12 Empfänger. Der ging ja auch super gut, solange nichts im Weg stand.


    An den Tracks fällt mir jetzt auf die Schnelle nichts besonderes auf.


    Edit: Link auf richtigen Link be Sf.net geändert

    • Offizieller Beitrag

    wow danke, dass ging ja schnell!
    Hier das Ergebnis, gerade der 5 m Wert scheint mir doch eine Aussagekraft zu haben. Der eTrex Track ist wirklich extrem nahe an der Referenz. Dichter Nebel scheint keine wirklich negativen Auswirkungen zu haben, denn man konnte keine 50 m sehen und dennoch sind die Tracks alle recht gut.


    Gruß
    Tobias

    Zitat von Tobias

    wow danke, dass ging ja schnell!


    Naja, das war jetzt deutlich weniger Aufwand als die ganzen Tracks aufzuzeichnen ;)


    Zitat von Tobias


    Dichter Nebel scheint keine wirklich negativen Auswirkungen zu haben, denn man konnte keine 50 m sehen und dennoch sind die Tracks alle recht gut.


    Die Frequenz von GPS ist gerade so gewählt, dass Wasserdampf (Wolken, Nebel) nur einen sehr geringen Einfluss haben. Blätter, die im Saft stehen, sind schon was anderes. Oder nasse Klamotten, Lebendmasse etc.

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...

    Kann man die Tracks auch irgendwo herunterladen?
    Kann das mit den Berechnungen stimmen?
    Vorwegschicken muss man, dass auf der Googlekarte schlecht zu erkennen ist, dass sich die Referenz auf der östliche Kartenseite vermutlich auf einen Weg bezieht, zu dem in wenigen Metern Abstand ein paralleler Weg (westlich von der Referenz) verläuft. Schaut man sich die Tracks stark vergrößert auf der Google-Karte, nicht auf dem Satellitenbild, an, sieht man, dass das HTC auf der östlichen Seite teilweise näher am "falschen" Weg liegt, als alle anderen Geräte. Würde man nur mit dem HTC unterwegs sein, könnte also im Nachhinein der Eindruck enstehen, man wäre auf dem "falschen" Weg unterwegs gewesen. (Die anderen Geräte liegen tendenziell richtiger.)
    Trotzdem schneidet das HTC statistisch bei der <5m Berechnung noch um einiges besser ab, als die anderen Phones. Nur, was nutzt es, wenn es im entscheidenden Moment die gröbsten Abweichungen hat?



    Insgesamt nehme ich als Fazit aber mit, dass sich Smartphonetracks nur unwesentlich von denen eines Spezialgerätes wie das Etrex 10 unterscheiden. Aussagen zur Güte der Tracks von aktuellen Karten-GPS, wie Oregon 600 Montana, Monterra oder Sportiva 2 lassen sich daraus aber nicht ableiten. Hier wären dann wietere Direktvergleiche notwendig.

    Zitat von Juventura


    Insgesamt nehme ich als Fazit aber mit, dass sich Smartphonetracks nur unwesentlich von denen eines Spezialgerätes wie das Etrex 10 unterscheiden.


    Damit blendest Du aber folgende Aussage aus:


    Zitat

    Was insgesamt aber auffällt, die Blätter sind runter und der Empfang ist massiv besser gegenüber dem Outdoor Smartphone Test vom Sommer (Werte hier ebenfalls gepostet).


    Und bei dem Test im Sommer war der Abstand der Smartphone zum eTrex gravierender.


    Wie ich schon schrieb, bei sehr guten Bedingungen kann jeder GPS. Erst die ungünstige Empfangssituation trennt die Spreu vom Weizen.

    • Offizieller Beitrag

    das HTC ONE ist schwarz, wo weicht das so erheblich ab, dass man denken würde es wäre auf dem Parallelweg?
    Die Empfangsbedingungen scheinen wirklich ideal gewesen zu sein, da das Garmin 90% der Werte unter 5 Metern erreicht hat - ein Megawert!
    Eher kann man also die Aussage mitnehmen: wenn die Smartphones schon unter idealen Bedingungen erkennbar schlechter sind, wird es im Sommer richtig eng (dazu auch der andere Test im Sommer). Wobei das HTC ONE etwas aus der Reihe fällt und wirklich gut abschneidet, da müsste man mal im Sommer nachtesten...


    Gruß
    Tobias

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...

    Sorry, mein Fehler. Gemeint war der lila Track, der fast auf dem Parallelweg verlaüft. Wiko Darknight? Kannte ich bis gerade eben nicht.
    Dann passt es auch mit der Berechnung,
    http://www.naviboard.de/vb/att…=13545&stc=1&d=1385726226


    Das Etrex mag ja schönere Tracks aufzeichnen und hat vermutlich schon als Referenz gedient, es ist aber m. E. am wenigsten mit einem Smartphone vergleichbar.
    Was fehlt, sind aussagekräftige Trackvergleiche zwischen den aktuellen Oregons 600, 650 Montana, (Monterra,) Sportiva2, also die Geräte, die von Leuten bevorzugt weden, die auch eine ordentliche Kartendarstellung wünschen. Mein altes 76CSx mit Sirf III zeichnet auch stoisch schöne Tracks, liegt inzwischen aber nur noch in der Schublade, weil...., es war halt eine andere Zeit.

    Das ist schon richtig dass Tobias immer das eTrex 10 als Referenz heranzieht. Hier geht es ausschließlich um eine Beurteilung des GPS Empfängers. Und dazu gehört eine verlässliche, bekannte Referenz. Nur damit kann man beurteilen, ob eine Fehler jetzt gerätetypisch ist, oder einfach nur weil es genau zu diesem Zeitpunkt einfach nicht besser ging.


    Das bei der individuellen Kaufentscheidung noch andere Aspekte als der GPS Empfang eine Rolle spielen ist auch klar. Und da mag das eTrex bei vielen durchfallen.


    Ich hoffe ja auch mal dass irgendwann ein Oregon 600, Monterra, Sportiva 2 Test kommt. Gerne zusammen mit einem Smartphone, das besonders gut abgeschnitten hat. So wie es nämlich aussieht, wird inzwischen in den neuen Geräten der gleiche Murks wie in den Smartphones verbaut. Quasi ein Entgegenkommen in der falsche Richtung.

    Zitat von Tobias

    Die Empfangsbedingungen scheinen wirklich ideal gewesen zu sein, da das Garmin 90% der Werte unter 5 Metern erreicht hat - ein Megawert!
    Eher kann man also die Aussage mitnehmen: wenn die Smartphones schon unter idealen Bedingungen erkennbar schlechter sind, wird es im Sommer richtig eng (dazu auch der andere Test im Sommer).


    Erkennbar schlechter? Das kann ich abgesehen von einem Gerät nicht nachvollziehen.
    Wenn ein alter Etrex-Track die Referenz ist, ist das gute Abschneiden desselben Etrex bei späteren Tests natürlich erwartbar.
    Eigentlich müßte man eine vermessene Straße als Referenz nehmen.
    Nimmt man hier die Ecke oben links (http://www.pocketnavigation.de/downl...phone_gps.html) (auf Karte stellen! Auf dem Weg zum Ginsterweg und zurück) zeigt sich, dass auch der Etrextrack nicht auf der Straße liegt. Ist nun die Karte falsch, haben die sich vermessen, oder ist hier sogar ein Smartphone das Mass der Dinge?


    Ich fände es gut, wenn Ihr die Tracks auch zur Verfügung stellen würdet, dann könnte man die mal auf anderen Karten vergleichen. Ein Satellitenbild vom Wald halte ich für die ungünstigste Variante.

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...
    Zitat von Juventura

    ...
    Wenn ein alter Etrex-Track die Referenz ist, ist das gute Abschneiden desselben Etrex bei späteren Tests natürlich erwartbar. ...


    ... wenn du Tobias' Referenztrack anschaust, wirst du erkennen, dass der Track editiert und genau auf das Wegenetz gelegt wurde.



    Ansonsten ist es nicht so, dass das eTrex 10 die absolut perfekten Tracks aufzeichnet. Hin- und Rückweg kreuzen sich auch schon mal, aber Garmin hat einen guten Algorithmus gefunden, zumindest beim eTrex 10.

    • Offizieller Beitrag

    genau, die Referenz ist natürlich kein Garmin Track sondern wurde auf der Karte und mit Ortskenntnis der Kartenabweichungen bzw. dem genauen Laufverhalten (Wegseite, Kurvenlaufverhalten usw.) erstellt. Ich habe hier schon viele Tracks erstellt und wenn ich eine Schätzung abgeben müsste würde ich sagen, die Referenz ist im Schnitt 2-3 Meter genau. Gerne kann ich die Tracks zur Verfügung stellen, die Referenz war hier bereits verlinkt. Ich will nicht ausschließen, dass man die Referenz immer weiter verbessern könnte, aber für den Zweck taugt sie schon ganz gut.


    Die von Dir genannte Straße ist in der google maps einfach nicht genau!!! Die Sat-Ansicht hingegen ist genauer in diesem Bereich.


    Gruß
    Tobias

    Zitat von Tobias

    ....


    Die ... Straße ist in ... google maps einfach nicht genau!!! Die Sat-Ansicht hingegen ist genauer in diesem Bereich.


    ...


    ... als ich mir Rasterkarten von Google Sat für meinen Triton erstellt habe, stellte ich Abweichungen beim Reinzoomen zur Topo auf der Insel Sylt von ca. 200 m fest. Google Sat ist also mächtig verzerrt.


    Auch daran zu erkennen, dass bei Messungen auch noch ein Bodenwert angegeben wird.


    ...

  • Datenschutz ist uns & Euch wichtig, daher verzichten wir auf Bannerwerbung & Web-Analysetools! Um das Forum zu unterstützen, bitten wir Euch, über diesen Link: bei Amazon zu bestellen....
    Für Euch ist das nur ein Klick, uns hilft es das Forum langfristig und werbefrei für Euch zu betreiben!
    Alternativ sehr gerne auch per Paypal spenden.
    Vielen, vielen Dank ...

    Tobias,
    vielen Dank für die Bereitstellung der Tracks.


    Ich habe die Tracks mal mit Locus und Outdooractive Maps dargestellt.


    [OT]Tracks.zip mit Handy downloaden, Zip mit Locus extrahieren, importieren und Tacks auf Karte anzeigen ist in 30 Sekunden erledigt.
    Dann muss man allerdings die Tracks noch unterschiedlich einfärben. [/OT]


    Hier liegen die Tracks schon deutlich besser auf der Strasse.
    Bei der Kartenansicht von Outdooractive ist bei Zoom 17 Schluss. Aber selbst bei extremer Vergrößerung (im letzten Bild) liegen die Smartphones nur unwesentlich weiter von Weg, als das Etrex (rot). Insofern reicht mir die Darstellung der Genauigkeit, abgesehen von einem Track, vollkommen aus.
    Ob andere Spezialgeräte daran reichen?

    • Offizieller Beitrag

    schön das auch nach Deinen Kartenvergleichen rausgekommen ist, dass das eTrex zumindest leicht die Nase vorne hat. Der Punkt ist aber, wie hier schon im Thread mehrfach angesprochen: es müssen sehr gute Empfangsbedingungen geherrscht haben, denn ich bin diese Strecke schon zig mal mit dem eTrex abgelaufen und nie war der Track derart gut siehe z.B.


    http://www.pocketnavigation.de…or-smartphones-im-test/3/
    http://www.pocketnavigation.de…in-fenix-suunto-ambit2/2/
    http://www.pocketnavigation.de…fenix-gps-trackvergleich/


    usw.


    Ich kann daher aus meiner Erfahrung mit dieser Strecke und dem Referenzgerät sagen, die Bedingungen waren - nicht zuletzt durch das Fehlen der Belaubung - eben sehr gut. Leider werde ich die Geräte im Sommer so nicht mehr zusammenhaben, aber ich bin überzeugt, dass unter anderen Bedingungen der Unterschied extremer wäre. Wenn selbst unter diesen Bedingungen bereits ein Unterschied erkennbar ist. Eine andere Schlussfolgerung lässt der Vergleich nicht zu. Im Sommer wären auch diese Top-Smartphones nicht viel besser als die von uns getesteten Outdoor-Smartphones, davon bin ich überzeugt. Einzig dem HTC würde ich auch unter anderen Bedingungen einen brauchbaren Track zugestehen.


    Gruß
    Tobias